Дело № 1-46/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 08 августа 2017 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пукки Э.М.,

потерпевшей С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-б, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты> группы, ранее не судимого,

мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 12 января 2017 года легкомысленно нарушая п. п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, …особенности и состояние транспортного средства, … дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по скользкой проезжей части улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно, без достаточных к этому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 20 по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, не убедившись в том, что пешеходный переход свободен и в процессе движения он не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также возможность своевременного снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, увидев пешехода С.., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу, предпринял меры к торможению с целью остановки транспортного средства, однако остановить автомобиль не смог, в результате чего выехал на пешеходный переход, где совершил наезд передней частью кузова автомобиля на пешехода С.., от которого С. упала на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получила телесные повреждения в виде травмы правого бедра с переломом шейки правой бедренной кости, с отеком мягких тканей бедра в области правого тазобедренного сустава, квалифицированный судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Пояснил, что 12.01.2017 г. около 9 часов он двигался в сторону Беломорской больницы. На проезжей части была наледь. На автобусной остановке, расположенной на ул. 

<

адрес>, стоял автобус. Около данной остановки имеется пешеходный переход. Из автобуса вышло несколько человек, но из-за сугробов он видел лишь головы и плечи людей. Проехав дом № 13 по ул. 

<

адрес>, около которого установлен дорожный знак, обозначающий искусственные неровности, и увидев, что у автобуса загорелся левый указатель поворота, он снизил скорость до 15 км/ч для соблюдения дистанции. Расстояние между его автомобилем и автобусом на момент начала движения автобуса составляло около 50 метров. Расстояние было достаточным для остановки автомобиля. Автобус начал движение, и в это время он увидел потерпевшую. Она, выйдя на пешеходный переход, пошла ему навстречу по его полосе движения. Шла, опустив голову вниз. Когда расстояние между автомобилем и потерпевшей сократилось до метра, она подняла голову. Поскольку дорога была скользкой, автомобиль занесло. Потерпевшая, которая на тот момент находилась на проезжей части за пределами пешеходного перехода, уперлась руками в правую сторону его автомобиля, заметалась по дороге, оперлась руками об автомобиль, затем выпрямилась, автомобиль заглох, а женщина отошла примерно на 2,5 метра в сторону тротуара, и, находясь на встречной полосе движения, упала. Он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшей. Она взяла его за локоть, приподнялась, хотела идти в сторону тротуара, но начала прихрамывать. Он предложил отвезти ее в больницу, она отказалась. Потом к ним подошел парень, который уговорил потерпевшую и помог ей сесть в машину, а он (ФИО1) отвез ее в больницу, где сказал, что женщина с ДТП. После чего позвонил в полицию и вернулся на место ДТП. Ранее следователю давал такие же показания, но его не слушали, давили на него, защитник Ш. говорил, что так быть не может. Действительно участвовал в осмотре места происшествия, указывал место, где все произошло, но протокол осмотра не читал и не подписывал

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены: протокол допроса подозреваемого (том 

<

данные изъяты>), протокол допроса обвиняемого (том 

<

данные изъяты>). Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

На предварительном следствии, подсудимый дал признательные показания в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. в результате ДТП, а также подробно описал обстоятельства произошедшего.

В соответствии с указанными показаниями, 12 января 2017 года он двигался по улице 

<

адрес> города 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> со скоростью около 30 км/ч. Был трезв, чувствовал себя хорошо. На данной улице хорошая видимость, дорога прямая, ему хорошо знакома. На данной улице напротив дома № 20 имеется пешеходный переход. Подъезжая к данному пешеходному переходу, он увидел, что на остановке общественного транспорта по ходу его движения стоит автобус, после чего снизил скорость движения до 15-20 км/ч. Пешеходов на переходе не было. Затем его внимание было сконцентрировано на автобусе, который начал отъезжать от остановки, в связи с чем, он принял решение продолжить движение без остановки, при этом не убедившись в отсутствии пешеходов на переходе. Продолжив движение, он увидел, что проезжую часть по пешеходному переходу переходит женщина. Она двигалась справа налево и находилась на его полосе движения. Появление пешехода на переходе стало для него неожиданным. Расстояние между его автомобилем и пешеходом было около 5 метров. Он предпринял меры к торможению, машина стала тормозить юзом, однако столкновения с пешеходом избежать не удалось. Передней частью кузова автомобиля он толкнул пешехода, после чего автомобиль остановился, а пешеход упала на дорогу перед автомобилем. Наезд на пешехода произошел примерно по центру проезжей части дороги в границах пешеходного перехода. После ДТП он оказал помощь пострадавшей, доставил ее в больницу, а также сообщил о произошедшем в полицию.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что все показания он давал в присутствии защитника, протоколы допросов читал, подписывал, замечаний на протоколы не подавал, давление на него не оказывалось, однако защитник ввёл его в заблуждение, поэтому он повторял то, что ему говорили. Объяснить причину изменения показаний в судебном заседании, по сравнению с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не смог. Участие в осмотре места происшествия 12.01.2017 г. принимал, в ходе осмотра указал место падения потерпевшей, протокол осмотра места происшествия читал, но подписывал позже.

Заслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, а также огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого, подтверждается установленными в суде доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2017 г., согласно которого 12.01.2017 г. в 9.30 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> району по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что 12.01.2017 г. в 9.20 час. у дома 17 по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> он, управляя а/м «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода (том 

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.01.2017 г., согласно которого 12.01.2017 г. в 10.15 час. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> району, поступило сообщение от медсестры приемного покоя Беломорской ЦРБ М. о том, что 12.01.2017 г. в 9.30 час. в приемный покой для оказания медпомощи доставлена С.., диагноз: перелом шейки правого бедра. Травма получена 12.01.2017 г. в результате ДТП (том 

<

данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей С.., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты>), выслушав которые С.. подтвердила их правильность о том, что 12.01.2017 г. она приехала на автобусе в портовую часть г. 

<

адрес>, вышла на остановке возле дома 17 по ул. 

<

адрес>, после чего, подойдя к пешеходному переходу и убедившись в отсутствии в непосредственной близости автомобилей, начала переходить дорогу по пешеходному переходу в сторону дома 20 по ул. 

<

адрес>. Дорога была скользкая, поэтому она шла не спеша. В это время автобус начал отъезжать от остановки. Находясь примерно на середине пешеходного перехода, она услышала звук скольжения, после чего увидела, что слева к ней приближается иномарка темного цвета. ФИО2 двигалась прямо, ее не заносило. Водитель автомобиля пытался тормозить. Расстояние между ней и машиной было не больше 3 - 4 метров. Спустя мгновение машина ударила ее передней частью кузова в левую ногу, отчего она, потеряв равновесие, упала на дорогу на правый бок, при этом почувствовав сильную боль в правом бедре. Руками в кузов автомобиля не упиралась. После падения встать сама уже не смогла. Водитель автомобиля доставил её в больницу, где ей поставили диагноз «перелом шейки правого бедра» и госпитализировали в хирургическое отделение, а через несколько дней перевели в Республиканскую больницу, где провели операцию. Лечение заняло около двух месяцев. Просит удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, поскольку до настоящего времени испытывает последствия причиненной травмы и может самостоятельно передвигаться только с помощью опорной трости;

- показаниями свидетеля М.., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты>), выслушав которые М.. подтвердила их правильность о том, что она является медсестрой ГБУЗ РК «

<

адрес> ЦРБ». 12.01.2017 г. около 9.20 час. в приемный покой поступила С.. с травмами, причиненными в результате ДТП. Со слов С. ей известно, что ее сбила машина на пешеходном переходе у дома 20 по ул. 

<

адрес>. У С. был установлен перелом шейки правого бедра, после чего она была госпитализирована в больницу;

- заключением эксперта № 78/МД от 26.01.2017 г., согласно выводов которого, у С. установлена травма правого бедра с переломом правой бедренной кости, с отеком мягких тканей бедра в области правого тазобедренного сустава – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное повреждение возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться 12.01.2017 г. как от удара корпусом автомобиля в область правого тазобедренного сустава, так и при падении и последующем ударе указанной областью тела о твердое дорожное покрытие (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от 21.06.2017 г. между потерпевшей С.. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая С.. подтвердила свои показания о том, что наезд на нее был совершен на пешеходном переходе, и упала она именно от удара автомобилем, а обвиняемый ФИО1, настаивал на том, что С. находилась вне пешеходного перехода, шла ему навстречу по его полосе движения, а он, приблизившись в процессе торможения к ней, стал толкать её передней частью кузова автомобиля в сторону пешеходного перехода, где его автомобиль остановился, а С. упала (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 г., согласно которого местом ДТП является участок проезжей части в зоне действия пешеходного перехода, расположенного напротив дома 20 по ул. 

<

адрес>. Проезжая часть дороги шириной 8,60 м. имеет две полосы движения, покрытие – асфальт. На дорожном покрытии имеется наледь, видимая обработка противогололёдными материалами отсутствует, на встречной полосе движения имеется колейность глубиной 5 см. На осматриваемом участке имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2». За пешеходным переходом с правой стороны при движении с ул. 

<

адрес>, расположена автобусная остановка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он двигался со стороны ул. 

<

адрес> в сторону больницы, наезд на пешехода был совершен передней частью кузова автомобиля на пешеходном переходе на встречной полосе движения, отчего пешеход упала. Указал место наезда на пешехода, которое находится в границах пешеходного перехода. На момент осмотра автомобиль ФИО1 находится вне проезжей части, на автомобиле механические повреждения отсутствуют. Протокол сопровождается фотоснимками, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 г., согласно которого пешеходный переход, расположенный напротив дома 20 по ул. 

<

адрес>, является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2». В ходе осмотра установлено, что С. до момента наезда на неё автомобиля прошла по пешеходному переходу 6,50 м.. Протокол сопровождается фотоснимками, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>)

- протоколом выемки от 09.06.2017 г., согласно которого у ФИО1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>. Участвующий в выемке ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, именно при управлении данным автомобилем им было совершенно ДТП – наезд на пешехода С... Протокол сопровождается фотоснимками, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 г., согласно которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра внешних механических повреждений кузова, остекления, световых приборов не выявлено. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на переднюю часть кузова автомобиля в районе номерного знака как на место, которым был совершён наезд на потерпевшую. Протокол сопровождается фотоснимками, оформленными в виде фототаблицы (том 

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля И.., согласно которых он 12.01.2017 г. в составе оперативно-следственной группы он был направлен на место ДТП. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, пояснил, что около 9 часов он двигался на своем автомобиле по ул. 

<

адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному между домами 17 и 20 по ул. 

<

адрес>, он увидел стоящий на остановке общественного транспорта автобус, при этом снизил скорость движения до 20 км/ч. Пешеходов на переходе не было. Он продолжил движение. При приближении к переходу, он увидел, что автобус отъезжает от остановки, а по пешеходному переходу идет пешеход. Он начал тормозить, но избежать наезда на С. не удалось. Передней частью кузова автомобиля он ударил С., после чего С. упала на проезжую часть перед его автомобилем. ФИО1 отвез пострадавшую в больницу. На вопрос о причинах наезда на пешехода ФИО1 пояснил, что вовремя не заметил пешехода, а потом уже не смог остановить автомобиль перед пешеходным переходом;

- показаниями свидетеля М.., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 

<

данные изъяты>), выслушав которые М.. подтвердила их правильность о том, что 12.01.2017 г. в начале 10 часов она стояла на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома 18-а по ул. 

<

адрес>. В это же время у остановки, расположенной на противоположной стороне дороги, остановился автобус. Из автобуса вышли пассажиры, в том числе и женщина, которая, выйдя из автобуса, подошла к пешеходному переходу и начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. В этот же момент она увидела иномарку черного цвета, которая двигалась в сторону больницы, автомобиль начал тормозить, затем, въехав на пешеходный переход, передней частью кузова толкнул женщину вперед, после чего женщина упала, автомобиль остановился. Из автомобиля вышел ФИО1, который при помощи прохожего посадил женщину в свою машину и поехал в сторону больницы;

- заключением эксперта № 52/П-5 от 07.03.2017 г., согласно выводов которого, при движении по дороге в населенном пункте по скользкой проезжей части, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, так как остановочное время ТС при экстренном торможении автомобиля (to=3,0-3,7 с) в данной дорожной ситуации значительно меньше времени движения пешехода по проезжей части до места наезда (tп= 6,6-5,3 с). В действиях водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 66-70);

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выслушав которые А.. подтвердила их правильность о том, что С. помогает ей в уходе за престарелой матерью. 12.01.2017 г. С. должна была прийти к ним домой к 9 часам, однако около 9.30 часов С. позвонила ей и сообщила, что находится в больнице, поскольку на пешеходном переходе, расположенном напротив дома 20 по ул. 

<

адрес>, ее сбила машина, в результате чего она упала и получила травму ноги (том 

<

данные изъяты>).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, а также о несоответствии действий ФИО1 п.п. 10.1, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, при отсутствии нарушений ПДД со стороны потерпевшей, которые имеют специальное образование и стаж работы в соответствующих областях, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. 

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвокатов.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был введен в заблуждение адвокатом Ш.., в связи с чем имеет место самооговор, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии адвоката Ш.., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого не отказывался. Сомневаться в компетенции адвоката оснований нет, каких-либо объективных данных о том, что он был заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и действовал ни в его интересах в ходе судебного следствия не установлено. Также нет объективных данных о том, что ФИО1 давал признательные показания под давлением или будучи введенным в заблуждение, поскольку все протоколы подписаны им в присутствии адвоката, при этом в каждом указано, что он подтверждает свое согласие на участие в деле для защиты его интересов адвоката Ш.. и ему он полностью доверяет. По окончанию допросов знакомился с текстом протоколов и замечаний к ним не имел, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Поскольку указанные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО1 суд также берет в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать более строгой ответственности.

Так показания подсудимого о том, что контакта автомобиля с потерпевшей не было и та упала сама, опровергаются показаниями свидетелей М.., И., потерпевшей С.., письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 г., рапортом об обнаружении признаков преступления (том 

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от 09.06.2017 г. из которых следует, что при торможении автомобиль под управлением ФИО1 толкнул потерпевшую С.., следующую по пешеходному переходу, и от данного толчка она упала на проезжую часть. Кроме того, сам подсудимый при проведении следственных действий не отрицал данный факт, а указал в ходе осмотра автомобиля (протокол осмотра предметов от 09.06.2017 г., том 

<

данные изъяты>) место соприкосновения автомобиля с пешеходом – передняя часть кузова автомобиля. Также подсудимый ФИО1 в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в осмотре места происшествия и детально воспроизвел свои действия и действия пешехода при совершении на неё наезда в границах пешеходного перехода, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами и соответствуют выводам судебных экспертиз (том 

<

данные изъяты>) По этим же основаниям суд критически относится к показаниям подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая, переходила проезжую части дороги вне пешеходного перехода.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12.01.2017 г. Ссылка подсудимого на то, что он подписывал указанный протокол не на месте происшествия, а позднее у следователя, таковым основанием не является, поскольку ФИО1 был предупрежден следователем о том, что протокол будет составлен позднее, после чего будет представлен для ознакомления и подписания. Данное доказательство получено в установленном законом порядке.

На основании анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. Именно толчок автомобиля под управлением подсудимого привел к падению потерпевшей и причинению ей тяжкого вреда здоровью.

При этом суд считает доказанным наличие у подсудимого технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при должной внимательности и осмотрительности. Имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения автомобиля при наличии должного внимания к дорожной обстановке, ФИО1, в виду утраты контроля за движением автомобиля в связи с сосредоточением внимания на отъезжающем от остановки общественного транспорта автобусе и снижением внимания за действиями пешеходов в зоне действия пешеходного перехода, создал своими действиями опасность для движения, результатом чего и явилось дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей.

С учетом изложенного оснований для оправдания подсудимого, как на то указывает сторона защиты, у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения ему вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом, какое ограничение по скорости движения превысил подсудимый ни в обвинении ни в материалах дела не указано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных и неоспоримых доказательств того, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством со скоростью превышающей установленное ограничение, суд исключает из обвинения ссылку на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в части указания на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, а также иные данные, учитываемые при назначении наказания.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (том 

<

данные изъяты>); к административной ответственности не привлекался (том 

<

данные изъяты>); невоеннообязанный, снят с воинского учета по возрасту (том 

<

данные изъяты>); на учетах у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача невролога с диагнозом «последствие субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ г.» (том 

<

данные изъяты>); является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, получателем мер социальной поддержки не является (том 

<

данные изъяты>); является Ветераном труда (том 

<

данные изъяты>); в качестве безработного не зарегистрирован (том 

<

данные изъяты>); по месту предыдущей работы в ЧОП «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том 

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно (том 

<

данные изъяты>).

Подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача-невролога с диагнозом «последствия субарахноидального кровоизлияния от ДД.ММ.ГГГГ г.», служил в армии, комиссован не был, 16.08.2013 г. им было получено водительское удостоверение (том 

<

данные изъяты>), в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психической полноценности не возникло, в связи с чем, суд, учитывая показания врача-невропатолога (том 

<

данные изъяты>), согласно которых последствия кровоизлияния были своевременно устранены и на психическом здоровье ФИО1 не отразились, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку подсудимый сам сообщил о происшествии и своей причастности к нему (том 

<

данные изъяты>), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (доставил потерпевшую в больницу), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, его семейное и материальное положение, положительные характеристики по месту жительства и месту предыдущей работы, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд не применяет, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

С учетом назначаемого подсудимому наказания оснований для избрания меры пресечения не имеется.

По делу потерпевшей С.. был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей (том 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевшая С.. уточнила заявленные требования, указав, что просит взыскать 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком (том 

<

данные изъяты>), гражданский иск не признал.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, которая вследствие полученной травмы безусловно перенесла значительные физические и нравственные страдания, поскольку в течение двух месяцев находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей, помимо прочего, была выполнена операция, а также то, что в настоящее время она передвигается только с помощью опорной трости для ходьбы.

Также суд учитывает и материальное положение виновного, который является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, наличие у него инвалидности 

<

данные изъяты> группы, имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>» рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на которое может быть обращено взыскание, степень его вины, в том числе и то, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности.

С учетом изложенного, суд в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Поскольку по делу имеется гражданский иск в сумме 200 000 рублей, оставшийся не возмещенным, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, до возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Ш.., осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3630 рублей (том 

<

данные изъяты>), с учетом трудоспособности, возраста подсудимого, наличия у него доходов, а также того обстоятельства, что от услуг данного защитника на досудебной стадии он не отказывался, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск С.. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, сохранить до возмещения гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 3630 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский