Дело № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

05 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volkswagen Passat CC», принадлежащего ФИО4, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем «Мazda Titan». 

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца ФИО4, произвело страховую выплату в размере 67 100 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился за прведением независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 100 руб. Кроме того, истец обращалась в ООО «Садко Авто» для проведения комплексной диагностики автомобиля, при этом размер затрат составил 2 691,15 руб. 

Ответчик в рамках досудебного урегулирования спора требования истца, изложенные в претензии от 21 июня 2018 года не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38 000 руб., неустойку в размере 58 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., убытки за проведение комплексной диагностики автомобиля в размере 2 691,15 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., за составление претензии в размере 4 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям в полном объеме, и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено на основании акта осмотра не соответствующего требованиям положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы, понесенные истцом в досудебном порядке, просила отнести к судебным издержкам. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда. Требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя считает неразумными, просила уменьшить, также просила учесть соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, заслушав заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года в 16 час.40 мин. в г.Чите, на ул. Олимпийская, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat CC» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 и автомобиля «Мazda Titan» гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО5, л.д.

В отношении водителя автомобиля «Мazda Titan» ФИО5 05 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16 апреля 2018 года, л.д. 

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с нарушением водителем автомобиля «Мazda Titan» ФИО5 Правил дорожного движения РФ. 

Принадлежность автомобиля «Volkswagen Passat CC» ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, л.д.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Согаз», л.д.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06 апреля 2018г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 05 июня 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 67 100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, л.д. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, 21 июня 2018г. ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 38 000 руб., выплатить неустойку в размере 48 120 руб., а также оплатить расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 2 691,15 руб. и оказание юридических услуг (консультацию, составление претензии) в размере 4 000 руб., л.д. 

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 20 июня 2018 г., составленное ООО «ЗабЦСЭ». Согласно указанному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 100 руб., л.д. 

В обоснование возражений на исковые требования сторона ответчика ссылалась на составление экспертного заключения, представленного истцом, не в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии со ст. 12-1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, выводы, указанные в экспертном заключении от 20.06.2018 поддержал. Подтвердил необходимость замены деталей автомобиля, которые ответчик определил как подлежащими ремонту. Указал, что при д.т.п. удар был в правое переднее колесо, поэтому возможно были скрытые дефекты рулевого управления ходовой части, для этого необходимо было провести диагностику, а поскольку при диагностике к автомашине закрепляется специальное оборудование, проведение технологической мойки является обязательным условием. Установить скрытые повреждения возможно только используя специальное оборудование.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №, а также судом допрошен эксперт его составивший, подтвердивший проведение технической экспертизы в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. В пояснениях эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда оснований сомневаться нет. 

Доказательств в обоснование возражений стороной ответчика представлено не было, при рассмотрении дела судом представителю ответчика была дополнительно разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в качестве возражений. 

В связи с изложенным судом принимается заключение № от 20.06.2018, представленное истцом в обоснование размера страхового возмещения. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика, с учетом ранее произведенных выплат подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 000 руб. (105 100 руб. – 67 100 руб.). 

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов за проведение комплексной диагностики автомобиля в размере 2 691,15 руб. 

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Расходы на проведение комплексной диагностики автомобиля, в т.ч. с технологической мойкой подтверждаются заказ-нарядом и кассовым чеком от 10.06.2018, л.д. 

В судебном заседании установлено, что данные расходы понесены истцом до обращения в суд и связаны с оспариванием размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представленные документы были приобщены истцом к направленной в адрес страховой компании претензии от 21.06.2018, суд рассматривает эти расходы истца как необходимые и относящиеся к делу. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 760 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно представленного стороной истца расчета размер неустойки составляет 58 760 руб. Стороной ответчика размер неустойки не оспаривался, суд полагает расчет верным и соглашается с ним. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе срок, в течение которого истец обратился в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывает, что станции технического обслуживания отказали в проведении ремонтных работ, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком в размере 67 100 руб. (более 60%), что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 38 000 руб.

Согласно п. 81 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 82 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб. (38 000 руб. * 50%). 

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается по причине отсутствия его несоразмерности размеру невыплаченного страхового возмещения. 

Являются обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на проведение экспертизы судом также не установлено. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 4 000 руб. за консультацию, составление претензии и 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29.06.2018, всего: 19 000 руб. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению равным 15 000 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 860 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4- удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 38 000 руб., неустойку в размере 38 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 2 691,15 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб., всего: 123 691 руб. 15 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 860 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Е.А. Эпова