КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2650/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №6» признании незаконным отказа по исключению из платежного документа суммы долга, возложении обязанности произвести перерасчёт суммы долга и исключении суммы из платежного документа, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит: признать незаконным бездействие управляющей компании ООО «ЖЭУ №6» по исключению из платежных документов агентов задолженностей; обязать ООО «ЖЭУ №6» произвести перерасчет суммы задолженности и исключить указанные суммы из платежных документов, взыскать с ООО «ЖЭУ №6» в пользу ФИО1 компенсацию за моральные страдания в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ЖЭУ №6» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проживает и является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. 11 мая 2022 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества по делу № А60-17314/2022. В платежном документе №_0522 за май 2022 года сумма задолженности составляет 268 333 рублей 83 копейки, сумма пени 163 849 рублей 66 копеек. В платежном документе от ООО ЦП «Ермак» сумма задолженности составляет 145 327 рублей 61 копейки, сумма пени 18 590 рублей 37 копеек. Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 года кредитор НТ МУП «НТТС» с требованием 67 323 рублей 44 копейки внесен в список кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 года кредитор АО «Регионгаз - Инвест» с требованием 30 403 рубля 23 копейки внесен в список кредиторов третьей очереди. 09 марта 2023 года ФИО1 направлены заявления в АО «Регионгаз-Инвест», НТ МУП «НТТС», ООО ЦП «Ермак» с просьбой списать задолженность по ЖКУ. 20 февраля 2024 года в адрес ООО «ЖЭУ №6» направлено заявление на перерасчет размера задолженности, трек №. 06 марта 2024 года по данным АО «Почта России» Заявление вручено адресату. Ответчик ответ на заявление не предоставил, списание задолженности не совершил. 23 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, с жалобой о неполучении должного реагирования со стороны ООО «ЖЭУ №6». Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес ООО «ЖЭУ №6» направлено требование о неукоснительном соблюдении положений действующего законодательства от 16.05.2024 года №. 06 июня 2024 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру Свердловской области, которая поручила проверку прокуратуре Ленинского района города Нижний Тагил. Ответом прокуратуры Свердловской области от 02.07.2024 года № установлено, что факт списания задолженности носит заявительный характер, согласно отслеживанию почтового отправления с трек-номером 62201692002574 письмо в адрес ООО «ЖЭУ №» получено 06.03.2024, ответ на заявление до настоящего времени не отправлен, заявление надлежащим образом не рассмотрено. В этой связи прокуратурой района в адрес директора ООО «ЖЭУ № 6» 02.07.2024 внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое находится на рассмотрении. В августе 2024 года прислали платежные документы за июль 2024 года, в которых перерасчет после мер реагирования Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и акта прокурорского реагирования прокуратуры Ленинского района города Нижний Тагил, не осуществлен (л.д.3-7).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены платёжный агент общество с ограниченной ответственностью «ЦП «Ермак», финансовый управляющей ФИО2 (л.д.1).

В предварительном судебном заседании 21.10.2024 истец требования увеличила, просила взыскать неустойку в размере 143 351, 96 рублей на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» (л.д.67). Протокольным определением суда уточненный иск принят к производству суда.

В предварительном судебном заседании 06.11.2024 истец требования о перерасчете платы конкретизировала, просила:

обязать ООО «ЖЭУ №6» произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 33 503.70 рублей основного долга и 54 511 рублей пени по платежному документу от Расчетного центра Урала №_0522;

обязать ООО «ЖЭУ №» произвести перерасчет суммы задолженности с исключением 49 067 рублей 19 копеек основного долга, и 6 270 рублей по платежному документу от ООО РЦ «Ермак»;

взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя за периоды:

по платежному документу от Расчетного центра Урала № с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 33 503.70 рублей.

по платежному документу от Расчетного центра Урала №_0522 с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 54 511 рублей.

по платежному документу от ООО РЦ «Ермак» с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 49 067 рублей 19 копеек.

по платежному документу от ООО РЦ «Ермак» с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 6 270 рублей.

В обоснование уточненного иска указала, что основной долг, подлежащий списанию на дату признания банкротом 11.05.2024 по документу от Расчетного центра Урала №_0522: 33 503.70 

Неустойка за неисполнение требования потребителя по списанию основного долга, подлежащего списанию на дату признания банкротом 11.05.2024 по платежному документу от Расчетного центра Урала № с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 33 503.70 рублей.

Пени, подлежащие списанию на дату признания банкротом 11.05.2024 по платежному документу от Расчетного центра Урала №_0522: 54 511 рублей.

Неустойка за неисполнение требования потребителя по списанию пеней, подлежащих списанию на дату признания банкротом 11.05.2024 по платежному документу от Расчетного центра Урала №_0522 с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 54 511 рублей.

Основной долг, подлежащий списанию на дату признания банкротом 11.05.2024 по платежному документу от ООО РЦ «Ермак»: 49 067 рублей 19 копеек

Неустойка за неисполнение требования потребителя по списанию основного долга, подлежащего списанию на дату признания банкротом 11.05.2024 по платежному документу от ООО РЦ «Ермак» с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 49 067 рублей 19 копеек.

Пени, подлежащие списанию на дату признания банкротом 11.05.2024 по платежному документу от ООО РЦ «Ермак»: 6 270 рублей.

Неустойка за неисполнение требования потребителя по списанию пени, подлежащих списанию на дату признания банкротом 11.05.2024 по платежному документу от ООО РЦ «Ермак» с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 6 270 рублей (л.д.89).

Протокольным определением суда уточненный иск принят к производству суда.

В предварительном судебном заседании 06.11.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (долевой собственник жилого помещения), ФИО4 (долевой собственник жилого помещения), АО «Расчетный центр Урала».

В судебном заседании 04.12.2024 истец основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнения поддержала, просила признать незаконным бездействие управляющей компании ООО «ЖЭУ №» по исключению из платежных документов агентов задолженностей; обязать ООО «ЖЭУ №» произвести перерасчет суммы задолженности и исключить суммы указанные в уточненном иске, принятом в предварительном судебном заседании 06.11.2024 из платежных документов агентов, взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 компенсацию за моральные страдания в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также неустойку по платежному документу от Расчетного центра Урала № с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 33 503.70 рублей, по платежному документу от Расчетного центра Урала №_0522 с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 54 511 рублей, по платежному документу от ООО РЦ «Ермак» с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 49 067 рублей 19 копеек, по платежному документу от ООО РЦ «Ермак» с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 6 270 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебную корреспонденцию получил 22.11.2024 (л.д.100), причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Расчетный центр Урала», ООО РЦ «Ермак», третье лицо финансовый управляющий ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.101, 117-121), причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке. 

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО1, каждый по 1/3 доли, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 27.07.1993 года №, что подтверждается сведения БТИ от 16.10.2024 №, выпиской из ЕГРН (л.д.72, 64-66).

Согласно справки о составе семьи «МКУ Служба правовых отношений» от 17.10.2024 в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 29.06.1979 года, ФИО3 с 22.10.1985 года (л.д.77).

В судебном заседании также установлено, следует из представленных платежных документов (л.д.26, 27), ответов на судебные запросы (л.д.49 оборот, 52,102) что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Б, осуществляет ООО «ЖЭУ №», у которого заключены агентские договоры с ООО «ЦП Ермак» и ООО РЦ Урала на начисление платы за предоставляемые услуги, что подтверждается копиями агентских договоров от 18.02.2015 (л.д.50-51), от 01.11.2014 (л.д.103-116).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ЦП Ермак», агент в интересах принципала ООО «ЖЭУ №» осуществляет начисление платы за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение при содержании общего имущества; водоотведение, водоотведение при содержании общего имущества; содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание общедомовых приборов учета; уборка МОП; обслуживание домофона; электроэнергия, электроэнергия при содержании общего имущества (л.д.52).

Из ответа на судебный запрос АО «РЦ Урала» следует, что по жилому помещению № в пользу управляющей компании ООО «ЖЭУ №» осуществлялись начисления по услугам: - отопление с 01.11.2014 г. по 31.12.2016 г., горячее водоснабжение с 01.11.2014 г. по 31.12.2016 г., ГВС ОДН с 01.11.2014 г. по 31.12.2016 г., ГВ при СОИ с 01.01.2017 г. по настоящее время.

Задолженность перед ООО «ЖЭУ №» по состоянию на 01.05.2022 г. составляет:

- по услугам 1 142,78 руб. -по пени 130 207,38 руб. (л.д.102).

Судом также установлено, что 11 мая 2022 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества по делу № А60-17314/2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Применены в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств (л.д.42-43).

Из решения Арбитражного суда от 11.05.2022, определения Арбитражного суда от 21.02.2023, общедоступных сведений с сайта Арбитражного суда следует, что ООО «ЖЭУ № 6» к участию в деле не привлекалось, кредитором ФИО1 не являлось (л.д.95).

Истец обращаясь, в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика исключить задолженность, образовавшуюся на 11.05.2022 из платежных документов, в связи с тем, что решением суда от 11.05.2022 признана банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство по оплате коммунальных услуг, задолженность по которым образовалась на момент вынесения решения суда о признании ее банкротом, прекратилось.

Как следует, из платежного документа по лицевому счету: 

<

***>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> (платёжный агент акционерное общество «Расчетный центр Урала») задолженность образовавшаяся на 01.05.2022 - 131 350, 16 рублей (л.д.27), пени 130 207, 38 рублей (л.д.27).

Таким образом, 1/3 доли основного долга составляет 43 783, 39 рублей (131 350, 16 рублей/3), 1/3 доли пени 43 402, 46 рублей (130 207, 38 рублей/3).

С учетом того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), а истец согласно уточненному иску (л.д.89) просит исключить задолженность по основному долгу в размере в размере 33 503,70 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований:

на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (ИНН: №) подлежит возложению обязанность исключить из платежного документа по лицевому счету: 

<

***>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> (платёжный агент акционерное общество «Расчетный центр Урала») задолженность образовавшуюся на 01.05.2022 в размере 33 503,70 рубля, пени в размере 43 402, 46 рублей.

Оснований для исключения пени в размере 54 511 рублей не имеется, поскольку 1/3 доли пени составляет 43 402, 46 рублей (130 207, 38 рублей/3).

Как следует из платежного документа по лицевому счету: ЕЛС 

<

адрес>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> (платёжный агент общество с ограниченной ответственностью «ЦП «Ермак») задолженность образовавшаяся на 01.05.2022 составляет 147 162, 48 рублей (л.д.125), пени 18 810,02 рубля (л.д.125).

Таким образом, 1/3 доли основного долга составляет 49 054,16 рубля (147 162, 48 рублей /3), 1/3 доли пени 6 270,01 рублей (18 810,02 рубля /3).

С учетом изложенного требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» (ИНН: №) подлежит возложению обязанность исключить из платежного документа по лицевому счету: ЕЛС №, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> (платёжный агент общество с ограниченной ответственностью «ЦП «Ермак») задолженность образовавшуюся на 01.05.2022 в размере 49 054,16 рубля, пени в размере 6 270,01 рублей.

При этом суд считает недостоверными сведениями, представленными в ответе на судебный запрос АО «РЦ Урала» (л.д.102), согласно которого задолженность перед ООО «ЖЭУ №» по состоянию на 01.05.2022 г. составляет: - по услугам 1 142,78 руб. -по пени 130 207,38 руб., поскольку указанные сведения противоречат сведениям отраженным в платежных документах, как за май 2022, так и май 2024 года (л.д.25,27). Сведений о перерасчетах АО «РЦ Урала» не представлено. 

Истец также просит признать незаконными бездействие управляющей компании ООО «ЖЭУ №» по исключению из платежных документов агентов задолженностей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭУ №» к участию в деле № А60-17314/2022 не привлекалось, кредитором ФИО1 не являлось (л.д.95).

Истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62201692002574 (л.д.29), согласно которого отправление адресованное директору ООО ЖЭУ № вручено 06.03.2024 (л.д.24).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что данное отправление содержало заявление о перерасчете платы суду не представлено. В материалы дела представлены заявления адресованные в АО «Регионгазинвет», НТ МУП НТТС, (л.д.8-10), ФИО5 (л.д.122). Судом истцу было предложено представить заявление направленное в ООО «ЖЭУ №» о перерасчете платы. При этом истцом представлено заявление в ООО ЦП «Ермак» (л.д.122).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия ответчика не имеется.

При этом суд также оценивает и добросовестность поведения истца, которой на момент подачи заявления о признании банкротом было достоверно известно о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «ЖЭУ №», о чем свидетельствуют платежные документы за 2022 год, представленные истцом к иску, однако в список кредиторов Якушенкова ООО «ЖЭУ №» не включила, о наличии возбужденного в отношении нее банкротного дела ответчика не извещала. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ЖЭУ №» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также неустойки по платежному документу от Расчетного центра Урала № с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 33 503.70 рублей, по платежному документу от Расчетного центра Урала №_0522 с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 54 511 рублей, по платежному документу от ООО РЦ «Ермак» с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 49 067 рублей 19 копеек, по платежному документу от ООО РЦ «Ермак» с 16.03.2024 по 15.10.2024 в размере 6 270 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей не применим, с учетом того, что в рамках настоящего спора истец просит об исключении задолженности, не в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг управляющей организацией или неправильным начислением платы за коммунальные услуги, а в связи с освобождением ее от обязательств на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд также отмечает, что спор возник между сторонами, в том числе, ввиду поведения самого истца, которая при рассмотрении дела № А60-17314/2022 в список кредиторов ООО «ЖЭУ №» не включила, о наличии возбужденного в отношении нее банкротного дела ответчика не извещала. 

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, ошибочно основывая свои требования на Законе о защите прав потребителей, государственную пошлину не оплачивала, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 132 230, 33 рубля (33 503,70 рубля + 43 402, 46 рублей + 49 054,16 рубля, + 6 270,01 рублей) в размере 3 844,61 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (ИНН: №) обязанность исключить из платежного документа по лицевому счету: 

<

***>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> (платёжный агент акционерное общество «Расчетный центр Урала») задолженность образовавшуюся на 01.05.2022 в размере 33 503,70 рубля, пени в размере 43 402, 46 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (ИНН: №) обязанность исключить из платежного документа по лицевому счету: ЕЛС 

<

адрес>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес> (платёжный агент общество с ограниченной ответственностью «ЦП «Ермак») задолженность образовавшуюся на 01.05.2022 в размере 49 054,16 рубля, пени в размере 6 270,01 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3 844,61 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

...>

<

...>

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина