Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Ливчиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ваз 211-540, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ваз 211-540, государственный номер № получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17 450 рублей. 

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 500 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки, а также расходов по оценке. Однако доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитной нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 320 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 595,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу страховое возмещение в размере 29 150 рублей, неустойку в размере 60 915,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 1 200 рублей (л.д. 64 т. 1). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. 76-79 т. 1). Однако факт совершения ДТП по причине нарушения ФИО5 Правил дорожного движения не оспаривал. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанным в материалах дела о совершении административного правонарушения адресу и телефону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Ваз 211-540, государственный номер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 т. 1)Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 105 т. 1). 

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.84-85 т. 1), признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 17 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1). 

Выплата страховой компанией произведены с учетом представленных из Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО5 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец для определения действительного размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 500 рублей (л.д. 20 т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой оценки (л.д. 49 т. 1).

АО «Объединенная страховая компания» в доплате страхового возмещения отказало, в связи с чем для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. 

Из материалов дела о совершении административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин:

- ВАЗ-21154 регистрационный знак №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: 

<

адрес>

- Тойота-Камри регистрационный знак №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: 

<

адрес>

В результате ДТП никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения.

На место происшествия выезжал инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО7, который составил схему ДТП и собрал первоначальный материал.

В отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения требований п. 9.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования.

В ходе расследования была, изучена схема места ДТП, объяснения участников, свидетелей, прилагаемые фотоматериалы.

Водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 он управлял а/м ВАЗ-21154 г/н № по 

<

адрес> со стороны пр. К Маркса в сторону 

<

адрес> была хорошая, дорога сухая, горели уличные фонари. Ехал во втором ряду со скоростью 55-60 км/ч. Впереди в правом ряду, в попутном направлении, медленно двигалась автомашина Тойота со скоростью 3-5 км/ч. Когда ФИО1 приблизился к ней на расстояние 12 метров, водитель автомобиля Тойота, не включая указателя поворота, резко повернул влево, перегородив, тем самым, полосу движения а/м ВАЗ-21154. ФИО6 был вынужден применить меры к экстренному торможению и отвернуть влево, с целью смягчения последствий аварии. На дороге не было никакой разметки и отсутствовал встречный транспорт.

Показания ФИО1 подтверждает пассажир его автомобиля ФИО9

Водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 он управлял а/м Тойота-Камри г/н № по 

<

адрес> была хорошая, дорога сухая, горели уличные фонари. Ехал в втором ряду со скоростью 20 км/ч. Перед поворотом налево в дворовой проезд к 

<

адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра - встречного транспорта не было, попутная автомашина находилась на расстоянии 100-200 метров и приступил к выполнению поворота. Когда уже почти закончил маневр, произошел удар в заднюю левую сторону его автомобиля. Как оказалось в его машину врезалась а/м ВАЗ-21154, которая двигалась сзади в попутном направлении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались доводы истца о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего пункт 11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 17 450 рублей. ( оставшиеся 50% от ранее выплаченной суммы страхового возмещения).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 22 450 рублей. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ