Дело №2-3319/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием прокурора Федоренко С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком – почтальон 26 отделения связи уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В период работы почтальоном – ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении должностных обязанностей по разносу пенсионных выплат в подъезде жилого ... г. Волгоград – не нее было совершено разбойное нападение неизвестными лицами.

По данному факту составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировано как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1.

В результате произошедшего несчастного случая, истица получила телесные повреждения, что подтверждается актом СМЭ - легкий вред здоровью.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика в обеспечении безопасных условий труда в отношении истца, не установлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком – почтальон 26 отделения связи уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В период работы почтальоном – ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении должностных обязанностей по разносу пенсионных выплат в подъезде жилого ... г. Волгоград – не нее было совершено разбойное нападение неизвестными лицами.

По данному факту составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировано как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1. Так в п. 9 Акта о несчастном случае указано, что организационные и технические причины, вызвавшие несчастный случай на производстве отсутствуют. В п. 10 Акта указано, что лица, допустившие нарушение законодательных прав и иных нормативных актов, устанавливаются правоохранительными органами. В результате произошедшего несчастного случая, истица получила телесные повреждения, что подтверждается актом СМЭ - легкий вред здоровью.

Согласно ч. 11 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1 100 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено вины работодателя в произошедшем несчастном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Артеменко И.С.