Дело № 2-2377/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивирует тем, что 16.11.2022 г. ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з. № не нарушая правил дорожного движения, двигаясь по адресу: 5 км. а/д Архангельское-Красноусольский увидел, что на проезжей части находится табун лошадей, вследствие чего не имея возможности избежать столкновение попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало его транспортное средство. Ответчик, являясь владельцем лошади, был причинен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.7.3 КоАП РБ. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составила 1 176000 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № составила 606 881 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 703800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что административным материалом по факту ДТП подтверждено, что табун лошадей находился в неположенном месте, ответчик привлечен к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что материалами дела не подтверждено, что повреждения автомобиля истца соответствуют произошедшему ДТП. 

Помощником прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н. в судебном заседании дано заключение, согласно которого в результате ДТП, в ходе которого причинены телесные повреждения истцу, виновным является ответчик ФИО2, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, считает необходимым уменьшить до 5000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Гафурийскому району № от 16.11.2022 г. считает иск подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 г. ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис г.р.з. №, двигаясь по адресу: 

<

адрес> увидел, что на проезжей части находится табун лошадей, вследствие чего не имея возможности избежать столкновение попал в ДТП, в результате которого пострадало его транспортное средство. 

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гафурийскому району ФИО7 от 12.12.2022 г. дело об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.4 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». 

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 16.12.2022 г. административной комиссии при администрации муниципального района Гафурийский район РБ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 ч.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Установлено, что в хозяйстве ФИО2 содержатся лошади, которые находятся на свободном выгуле, с участием лошади произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, проведенному истцом в досудебном порядке установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Хендай Солярис г.р.з. Х025ЕМ 1ДД.ММ.ГГГГ81 рублей. 

Пунктами 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм материального права, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15.05.2023 года назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертная служба».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 26 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис г.р.з. № на дату ДТП от 16.11.2022 г. составляет 703800 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО2 как собственник животного (лошади), которая находилась в свободном выгуле, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2022 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 703800 рублей.

Судом также установлено, что в результате ДТП, допущенного по вине ответчика, истец обратилась в ГБУ РБ ГКБ № 1, осмотрена нейрохирургом, травматологом, результате истцу выставлены диагнозы «ушиб мягких тканей головы», «ушиб левого локтевого и коленного суставов». 

Согласно заключения эксперта № Министерства здравоохранения РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, 21.11.2022 года на момент проведения экспертизы у ФИО1 объективных телесных повреждений не обнаружено, в связи с чем эксперт воздерживается от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Рассматривая дело, суд исходит из представленных истцом доказательств о понесенных нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею получены телесные повреждения, в связи с которым она испытывала болевые ощущения, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9269 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на оплату услуг представителя (осуществить претензионный порядок урегулирования спора, представительство в суде первой инстанции) в сумме 35 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей будет отвечать принципу разумности Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО8 ФИО15 сумму возмещения ущерба в размере 703800 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>