Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 24 сентября 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Егорцевой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Лахтикова Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коломенского филиала «Право» Московской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

ее представителя ФИО4

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим НБФ., следовал в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по половине проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги «ФИО5-Нижний Новгород» с идентификационным номером «61 ОП РЗ 61К-009» (далее - автодорога), предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> и проходящей вне населенного пункта по территории Касимовского района Рязанской области. В автомобиле на переднем правом сиденье находилась НТФ, на заднем сиденье справа находился несовершеннолетний пассажир БДФ., груз в автомобиле отсутствовал.

На тот момент метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть 

<

данные изъяты> км автодороги представляла собой сухое, ровное, асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин, ям и предназначена для движения в двух противоположных направлениях: в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>. Потоки противоположных направлений разделялись горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ)), шириной 0,1 м. Ширина каждой половины проезжей части 

<

данные изъяты>-го км автодороги, составляла 3 м. Левая (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) граница проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги обозначалась горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м. За горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, слева (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) располагалась обочина, общей шириной 1,7 м. Правая (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) граница проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги обозначалась горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. За горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м, справа (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) располагалась обочина, общей шириной 1,7 м.

В это же время водитель ТСР в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, следовал по половине проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть во встречном для ФИО1 направлении.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, и то, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по половине проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, избрал скорость примерно 90 км/ч, более точное значение которой установить не представилось возможным, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедившись в том, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, повернул рулевое колесо влево (по ходу своего движения), совершил маневр выезда на встречную для его направления движения половину дороги, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты, более точное время не установлено, совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ТСР

После указанного столкновения автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, переместились в левый (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) кювет.

В момент первоначального контакта продольная ось мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, располагалась под некоторым тупым, близким к развёрнутому углу к продольной оси автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Место столкновения автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находится на проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги «ФИО5- Нижний Новгород» с идентификационным номером «61 ОП РЗ 61К-009», проходящей вне населенного пункта, по территории Касимовского 

<

адрес>, на половине, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии примерно 1520,2-1523 м в направлении 

<

адрес> от установленного на левой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) обочине дорожного информационного знака 6.12 «Указатель расстояний» Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «

<

данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ТСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в означенном выше комплексе состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Вышеописанный комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ТСР насильственная, наступила ориентировочно в пределах 12-16 часов до начала исследования трупа в морге в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся острой постгеморрагической анемией, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ТСР

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты>), и подтвержденным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут, более точное время пояснить не может, он, управляя технически исправным автомобилем «КIА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 223 км автодороги «ФИО5-Нижний Новгород», проходящей по территории Касимовского 

<

адрес> по половине, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 90 км/ч. В автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье находилась НТФ, груз в автомобиле отсутствовал. Перед тем, как сесть за управление автомобилем, алкоголь, наркотические психотропные и иные вещества он не употреблял. В момент движения на телефон и посторонние вещи от управления транспортным средством он не отвлекался. Он был пристегнут ремнем безопасности. На тот момент было темное время суток, метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть автодороги была представлена в виде ровного, сухого, асфальтированного покрытия, без выбоин и ям. Проезжая часть была предназначена для движения в двух направлениях, а именно: в направлении 

<

адрес> и в направлении 

<

адрес>. Потоки противоположных направлений были отделены друг от друга прерывистой линией дорожной разметки. Проезжая часть автодороги не освещалась, поток транспортных средств как в попутном, так и в противоположном направлениях был не плотный. Справа и слева от автодороги располагались обочины, за которыми находился кювет. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут, более точное время он пояснить не может, он, управляя технически исправным автомобилем «КIА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по 223 км автодороги, в это время впереди его в попутном с ним направлении, на некотором расстоянии, на каком именно он пояснить не может, следовал автопоезд (марку и государственный регистрационный знак он не помнит). После чего, следуя за автопоездом, он увидел, что тот как будто вильнул в пределах половины его движения, на встречную половину тот не выезжал, в этот момент он отпустил педаль газа (акселератора) и что произошло дальше он не помнит. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он пояснить не может, поскольку он не помнит, но ввиду того, что транспортные средства, осыпь отделившихся от транспортных средств частей находились на половине и обочине встречного движения, он допускает, что столкновение было на встречной (для его направления движения) половине проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги. По какой причине и каким образом его автомобиль переместился на встречную половину и совершил столкновение с мотоциклом он пояснить не может, так как не помнит. Столкновение имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут, более точное время он пояснить не может, на проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги «ФИО5-Нижний Новгород», на половине, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> (встречной для него). После чего его автомобиль остановился в левом (по ходу его движения) кювете. Затем он и НТФ вышли из автомобиля и он направился к пострадавшему, когда он подошел на место происшествия, он увидел, что в левом (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) кювете лежит мотоцикл, а на некотором от него расстоянии находится мужчина, который был без признаков жизни. Он попросил НТФ вызвать экстренные службы. В этот момент на место происшествия подошли неизвестные ему граждане, которые предложили свою помощь, контактные и анкетные данные данных лиц у него нет, на каких те были автомобилях он внимание не обратил. Кроме того, хочет пояснить, что автопоезда, следовавшего впереди его, на месте происшествия не было, мотоцикл непосредственно перед происшествием он не помнит, автопоезд участником ДТП не был. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, он пояснить не может, а также описать его механизм и причину. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть пострадавшего и уехали с места происшествия. Он и НТФ в результате происшествия не пострадали, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращались. Затем приехала следственно-оперативная группа во главе со следователем и провели осмотр места происшествия. Более по факту ДТП ему пояснить нечего, так как не помнит. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью, в содеянном раскаивается, планирует возместить потерпевшей стороне причиненный вред в результате происшествия. В рамках расследования уголовного дела он встречался с потерпевшей ФИО3 и в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислил ей посредством мобильного банка 100 000 рублей, также в дальнейшем планирует продолжать возмещать вред. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она в новостях в сети интернет увидела, что на территории Касимовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла. Утром ей позвонила мама и сказала, что в данном ДТП погиб ее отец ТСР Ее родители были в разводе, поэтому примерно до 

<

данные изъяты> лет она гостила периодически у отца. Затем 5 лет она проживала в 

<

адрес>, в связи с чем с отцом виделась редко. Ей известно, что отец проживал один на территории Касимовского района, точного адреса она не знает. В связи с гибелью отца ей причинен моральный вред. 

Показаниями свидетеля КОО в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь следователем СО МОМВД России «

<

данные изъяты>», входил в состав следственно-оперативной группы. Примерно около 22 часов, когда уже темнело, поступил вызов по поводу дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он прибыл на место ДТП, произошедшего на 223 км автодороги ФИО5-Нижний Новгород. На тот момент там уже были сотрудники ГАИ, которые на месте ДТП выставили конусы, ограничив доступ других транспортных средств к месту ДТП. Как им было установлено, на момент ДТП автомобиль Киа 

<

данные изъяты> двигался в направлении города Касимов, а мотоцикл 

<

данные изъяты> двигался в сторону 

<

адрес>. Сначала считалось, что транспортное средство под управлением ТСР является мопедом, в дальнейшем было установлено, что это мотоцикл. Во время осмотра места происшествия автомобиль и мотоцикл находились в кювете со стороны движения мотоцикла. На обочине с этой же стороны находился труп ТСР На той же полосе и в кювете находились части транспортных средств. После прибытия СОГ были приглашены понятые – девушка и молодой человек, который проезжали мимо на велосипедах. С их участием была составлена схема ДТП, после этого был напечатан протокол осмотра места происшествия. Также он отобрал объяснение с ФИО1 Как было установлено, автомобилем управлял ФИО1, с ним в машине ехала его мама и сын. 

Показаниями свидетеля НТФ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном ФИО1 и внуком ехали из 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, внук сидел на заднем сиденье. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения автомобиля составляла примерно 80-90 км/час. Впереди них долгое время ехала фура, обгонять ее они не пытались, поскольку никуда не спешили. Проезжая территорию Касимовского района, не доезжая г.Касимова, примерно в 21-30, у фуры в какой-то момент загорелись правые габариты, она стала смещаться в правую сторону, и что-то темное прилетело и ударилось в их машину, после чего их машины сместилась влево, и они скатились в кювет через встречную полосу. Выйдя из машины, она позвонила в службу спасения по номеру 112, а сын пошел посмотреть, в связи с чем произошло столкновение. Затем стало известно, что произошло столкновение с мотоциклом. В момент столкновения дорога на том участке не освещалась, на дороге была прерывистая линия разметки. Непосредственно перед столкновением она не видела ничего приближающегося впереди, просто сразу почувствовала удар. Фура, не останавливаясь, уехала вперед. На какой полосе движения произошло столкновение, она сказать не может, поскольку все произошло внезапно, она ничего не поняла. В счет возмещения вреда ее сын переводил потерпевшей 100 000 рублей с ее карты, поскольку у него не имеется мобильного банка. Сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он один воспитывает детей, мать участия в их жизни не принимает, также он помогает ей материально, поскольку она является пенсионером, и у нее имеется ряд заболеваний. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ИРН., данными им в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты>), согласно которым он работает в должности инспектора МОМВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, более точное время он не помнит, так как прошло большое количество времени, от оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» поступило указание проехать на 

<

данные изъяты> км автодороги ФИО5-Нижний Новгород на дорожно-транспортное происшествие. В этот момент он осуществлял патрулирование совместно с И НА. После чего они незамедлительно направились на указанное место. На место происшествия они приехали примерно через 10 минут. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги ФИО5-Нижний Новгород совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ТСР, следовавшим в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ТСР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В этот момент ИНА. доложил оперативному дежурному установленную информацию и тот сказал, что им необходимо огородить место происшествия и дожидаться приезда следственно-оперативной группы. После чего они огородили место конусами и стали регулировать дорожное движение и осуществлять охрану места происшествия с целью сохранения следов и объектов в первоначальном виде. На месте происшествия, а именно в левом (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) кювете находился поврежденный автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а на некотором расстоянии, каком именно он пояснить не может, находился поврежденный мотоцикл, также в левом кювете. Также на месте происшествия на левой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) обочине лежал труп ТСР Кроме того, когда они приехали, на месте происшествия находились отделившиеся от транспортных средств части, которые располагались на левой (встречной) обочине (стороне) по ходу движения в сторону 

<

адрес>. До приезда СОГ никакие предметы и объекты на месте происшествия не перемещались. Все следы и объекты располагались на левой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) стороне дороги, то есть на обочине, кювете, и половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, более координатное место указать не может. Более ему пояснить нечего, поскольку он не помнит, что говорил водитель ФИО1, он не помнит. Спустя некоторое время приехал следователь, который проводил осмотр места происшествия, а он и ИНА осуществляли безопасность дорожного движения.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ИНА., данными им в ходе предварительного следствия (т.

<

данные изъяты>), согласно которым он работает в должности инспектора МОМВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, более точное время он не помнит, так как прошло большое количество времени, от оперативного дежурного МОМВД России «Касимовский» поступило указание проехать на 

<

данные изъяты> км автодороги ФИО5-Нижний Новгород на дорожно-транспортное происшествие. В этот момент он осуществлял патрулирование совместно с ИРН. После чего они незамедлительно направились на указанное место. На место происшествия они приехали примерно через 10 минут. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 33 минуты, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги ФИО5-Нижний Новгород совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ТСР. следовавшим в направлении 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака ТС Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В этот момент он доложил оперативному дежурному установленную информацию и тот сказал, что им необходимо огородить место происшествия и дожидаться приезда следственно-оперативной группы. После чего они огородили место конусами и стали регулировать дорожное движение и осуществлять охрану места происшествия с целью сохранения следов и объектов в первоначальном виде. На месте происшествия, а именно в левом (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) кювете находился поврежденный автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а на некотором расстоянии, каком именно он пояснить не может, находился поврежденный мотоцикл, также в левом кювете. Также на месте происшествия на левой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) обочине лежал труп ТСР. Кроме того, когда они приехали, на месте происшествия находились отделившиеся от транспортных средств части, которые располагались на левой (встречной) обочине (стороне) по ходу движения в сторону 

<

адрес>. До приезда СОГ никакие предметы и объекты на месте происшествия не перемещались. Все следы и объекты располагались на левой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) стороне дороги, то есть на обочине, кювете, и половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, более координатное место указать не может. Более ему пояснить нечего, поскольку он не помнит, что говорил водитель ФИО1 он не помнит. Спустя некоторое время приехал следователь, который проводил осмотр места происшествия, а он и ИРН осуществляли безопасность дорожного движения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги «ФИО5-Нижний Новгород», проходящий по территории Касимовского района Рязанской области. В ходе осмотра зафиксировано состояние проезжей части, погодные условия, расположение следов траектории движения автомобиля, объектов, расположение трупа ТСР в том числе расположение автомобиля «КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, а также концентрация фрагментов бампера автомобиля, которая располагается на половине, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> и обочине, на расстоянии примерно 1520,2-1523 м в направлении 

<

адрес> от установленного на левой (по ходу движения в сторону 

<

адрес>) обочине дорожного информационного знака 6.12 «Указатель расстояний» Приложения 1 к ПДД РФ с обозначением «

<

данные изъяты>». 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги «ФИО5-Нижний Новгород», проходящий по территории Касимовского района Рязанской области. В ходе осмотра зафиксировано состояние проезжей части, погодные условия. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок проезжей части 

<

данные изъяты> км автодороги «ФИО5-Нижний Новгород», проходящий по территории Касимовского района Рязанской области. Данная проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, без выбоин и ям. Потоки противоположных направлений разделены между собой горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м. Ширина правой (по ходу движения в сторону г. Касимова Рязанской области) половины проезжей части составляет 3 м. Ширина левой (по ходу движения в сторону г. Касимова Рязанской области) половины проезжей части составляет 3 м. Проезжая часть с обеих сторон (по ходу движения в сторону г. Касимова Рязанской области) ограничена горизонтальной дорожной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м каждая, за которыми с обеих сторон расположены частично асфальтированные частично грунтовые обочины шириной 1,7 м каждая, за которыми расположен кювет. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому установлены индивидуальные признаки и повреждения мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, а именно: отсутствует переднее колесо, разрушена передняя рама, отсутствует левая часть передней рамы, отсутствует сиденье, отсутствует передняя облицовка, передняя фара отсоединена от места крепления, деформирована рама. На передней части рамы имеется табличка с информацией о мотоцикле, различима модель мотоцикла, а именно: 

<

данные изъяты>, поскольку информационная табличка сильно повреждена и вся информация стерта, то установить иные данные мотоцикла не представляется возможным. Таким образом мотоцикл имеет наименование «

<

данные изъяты>». Также установлены индивидуальные признаки и повреждения автомобиля «КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: деформирована крыша, разбито лобовое (ветровое) стекло, деформирован капот, разрушено подкапотное пространство, разрушена решетка радиатора, разрушен передний бампер, деформирован передний радиатор, отсутствуют передние блок-фары, деформирована балка крепления переднего бампера. 

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому в рамках проведенного исследования, каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому в рамках проведенного исследования признаков наличия неисправностей тормозной системы и рулевого управления мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которые могли послужить технической причиной данного происшествия, не выявлено. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому в момент первичного контакта продольная ось мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, располагалась под некоторым тупым, близким к развернутому углу к продольной оси автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), согласно которому место столкновения автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикла «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, вероятно, находилось на проезжей части 223 км автодороги «ФИО5-Нижний Новгород», на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в районе концентрации фрагментов бампера автомобиля, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что после ДТП они не перемещались; так как место столкновения ТС вероятно находится на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, а причина выезда ТС на данную полосу, если таковой имел место, неизвестна, при этих обстоятельствах заданной дорожно-транспортной ситуации водитель «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.п. 9.10, с учетом п.9.1; в заданной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что место столкновения ТС вероятно находится на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, при этих обстоятельствах водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: п.п. 10.1 абзац 2. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ТСР был обнаружен комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей, включающий в себя: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ТСР. был обнаружен комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей, включающий в себя:

а) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Означенный выше комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовался прижизненно, незадолго до смерти (ориентировочно в пределах нескольких минут до наступления смерти) от воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились.

Вышеописанный комплекс тупой травмы головы, туловища и конечностей, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Смерть ТСР. насильственная, наступила ориентировочно в пределах 12-16 часов до начала исследования трупа в морге в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившейся острой постгеморрагической анемией, что и явилось непосредственной причиной смерти.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ТСР обнаружен этанол в концентрации 2,7 %.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ТСР в исследуемом материале не обнаружено: метанола, изопропанола, пропанола, изобутанола, бутанола, изопентанола, пентанола, хлороформа, хлоралгидрата, дихлорэтана, трихлорэтилена, четыреххлористого углерода, бензола, толуола, ксилолов, этилацетата, бутилацетата, ацетона, ацельдегида. 

Карточкой с техническими характеристиками на мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (Том 

<

данные изъяты>).

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. 

Все приведенные выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение смерти ТС Р

Именно действия ФИО1, выразившиеся в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, вследствие чего в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 по неосторожности совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования; оказание иной помощи потерпевшему ТСР. непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после ДТП ФИО1 пошел смотреть, необходимо ли оказание помощи, а также попросил свою мать вызвать скорую помощь, поскольку его телефон разбился; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поддержку матери-пенсионерке, с учетом ее состояния здоровья; управление ТСР в момент ДТП транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии у него права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что водитель мотоцикла ТСР. двигался с выключенным светом фар, поскольку это не влияет на квалификацию действий ФИО1, и не исключает его обязанности при совершении маневра убедиться в его безопасности. Кроме того, в ходе предварительного следствия ни ФИО1, ни его мать НТФ не указывали на то, что у мотоцикла был выключен свет фар, в связи с чем данный довод суд расценивает как способ защиты. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок наказания, суд учитывает, что поскольку ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в особом порядке было прекращено не по его инициативе, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает, что единственным источником дохода подсудимого является осуществляемая им деятельность в качестве самозанятого, связанная с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, включая тот факт, что подсудимый один воспитывает несовершеннолетнего сына - БДФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит возможным назначить основное наказание ФИО1 условно, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на него в целях исправления обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск мотивирован тем, что последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали нравственные страдания ФИО3, в связи с невосполнимой утратой родителя, невозможностью продолжать нормальную семейную жизнь, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной ее отца. 

Согласно поданному ФИО3 в суд заявлению, исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в ее пользу она поддерживает в полном объеме.

Представитель гражданского истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснив, что переведенную ранее ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей ФИО3 расценивает как возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон и установкой памятника погибшему ТСР. При этом пояснить, кто фактически понес материальные расходы, связанные с похоронами ТСР ФИО4 не смог, равно как не представил документов, подтверждающих несение ФИО3 таких расходов. 

Гражданский ответчик ФИО1 право требования ФИО3 к нему о компенсации морального вреда признал частично в сумме 500 000 рублей. Пояснил, что ранее переведенную потерпевшей сумму 100 000 рублей он расценивает как частичную компенсацию морального вреда. 

Защитник ФИО1 дополнил, что его подзащитный признает гражданский иск частично, в сумме 500 000 рублей, поскольку ФИО3 со своим отцом практически не общалась, привлечена в качестве потерпевшей только летом этого года, не знает адреса, по которому проживал ее отец. Как только по уголовному делу появилась потерпевшая, ФИО1 сразу перевел ей денежные средства в указанной сумме. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является НТФ Согласно страховому полису №

<

данные изъяты> Сбер Страхование, лицами, допущенными к управлению транспортным средством – автомобилем «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись НТФ и НТФ В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял ФИО1, при этом в автомобиле собственник данного транспортного средства отсутствовал, сведений о том, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства в указанный период времени, в материалах дела не имеется. 

Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО3 без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> – подлежит возвращению собственнику НТФ; мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> – подлежит возвращению потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный государственный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО3 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> – возвратить НБФ; мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес> – возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья