Дело № 2а-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Починок, Смоленская область 10 января 2024 года 

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н., 

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании рассмотреть ходатайство в рамках поданного заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, понуждении к совершению действий, указав в обоснование требований, что в производстве Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № **-ИП от ** ** **, возбужденное на основании исполнительного документа № ** от ** ** **, выданного мировым судьей судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области о взыскании задолженности в размере ----- рублей с должника П. в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария». Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о направлении запросов в регистрирующие органы, банковские учреждения и иные кредитные организации, в органы ЗАГСа, Управление Пенсионного Фонда РФ, об ограничении выезда должника за пределы РФ, об объявлении розыска должника и его имущества. Однако, постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе, о розыске или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества, поданного в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. По состоянию на ** ** ** денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Считает, что судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 проявила бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП, ненаправлении взыскателю постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя, заявленное о возбуждении исполнительного производства, в том числе о розыске должника и его имущества, направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства; осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** в качестве административного соответчика по данному делу привлечены Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области.

Протокольным определением от ** ** ** в качестве административного соответчика привлечены старший судебный пристав Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 

Административный истец - ООО «МКК Кангария» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - УФССП по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной причине, извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик - Починковский РОСП УФССП России по Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. 

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КА РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области по делу № **, вступившим в законную силу ** ** **, с П. в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору займа № ** от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме ----- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ----- рублей (л.д. 26).

** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении должника П. о взыскании задолженности по договору займа на основании судебного приказа № ** (л.д. 27-28).

В рамках исполнительного производства взыскания не производились. 

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное, в соответствии с которым девять производств по взысканию с должника П. задолженностей по договорам займа были объединены в сводное (л.д. 69, 58, 59). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

Административный истец в обоснование заявленных требований полагает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры принудительного исполнения, не направлен ответ на поданное ходатайство, тем самым допущено бездействие. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, осуществляя действия по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № **-ИП.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производства - ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в ч. 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Также, суд отмечает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем определены постановления, которые он просил направить в их адрес, это постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес взыскателя ** ** ** и получено им ** ** **, и постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое судебным приставом не выносилось (л.д. 24-25). 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, фактически были удовлетворены.

Согласно представленному заявлению от ** ** **, поступившему в Починковский РОСП ** ** **, оно содержало ходатайство о проведении комплекса мероприятий, направленных на исполнение судебного акта.

Оценка материалов исполнительного производства № **-ИП от ** ** ** (л.д. 23-59, 67-86) указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы:

- в ГИБДД МВД России (** ** **, ** ** **) о наличии у должника транспортных средств; в ФНС к ЕГРН (** ** **) о наличии недвижимого имущества в собственности; в ЗАГС о смерти (** ** **), о заключении брака, о наличии сведений о государственной регистрации брака (** ** **), о перемени имени (** ** **); в ПФР (** ** **) о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах; в ФНС России о наличии счетов, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов (** ** **, ** ** **); в кредитные учреждения от ** ** ** (перечень из 68 Банков), установлено наличие счетов в ПАО Сбербанк, Банк «Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, отсутствие денежных средств на счетах; операторам сотовой связи (** ** **) (Билай, Мегафон); в Росреестр (** ** **) (л.д. 40-50).

Также ** ** ** судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Банк ВТБ (л.д. 24-25), АО «Альфа-Банк» (л.д. 26-28), ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 29-30), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 31-32), ПАО Сбербанк (л.д. 33-34). ** ** ** был осуществлен выход с понятыми по месту жительства должника по адресу: ..., по данному адресу должник не проживает (л.д. 51).

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия.

Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которые, по мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства и последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, старшему судебному приставу Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании рассмотреть ходатайство в рамках поданного заявления о возбуждении исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Я.Н. Егорова