Дело № 2-2420/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола

01 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 131000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 223790 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате в размере 32200 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа в страховой выплате по досудебной претензии в размере 15800 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Т.Е.А. и под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку имело место ДТП с участием трех автомашин, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение не выплачено. Не согласившись с указанной суммой Т.Е.А. обратился в ООО «Оценочная палата РМЭ», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 131000 руб., расходы по оценке составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого Т.Е.А. передал ФИО1 право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся сделке ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение данного дела на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещался надлежащим образом, однако, поскольку в данном деле его права не затрагиваются, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 9 км автодороги Йошкар-Ола-Санчурск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Т.Е.А. и под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Т.Е.А. транспортному средству причинены механические повреждения. 

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № указан ФИО5, однако, как следует из представленных доказательств, собственником указанной автомашины на момент ДТП являлся Т.Е.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО2, который постановлением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде штрафа в размер 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются.

В результате указанного ДТП автомобиль Т.Е.А. получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства, участниками процесса не оспариваются.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о получении ценного письма, из которого следует, что оно не содержит нотариально заверенных копий: паспорта собственника ТС Т.Е.А., свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения Т.Е.А.

В ценном письме также имелось уведомление истца о проведении осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09. ч 30 мин. по адресу: 

<

адрес>.

Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 20 мин. до 09 ч. 40 мин. 

<

данные изъяты> в присутствии Т.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.А. страховщиком направлено письмо за №, из которого следует, что ему необходимо представить в страховую компанию нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС и банковские реквизиты, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Однако, из материалов выплатного дела следует, что данное письмо направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Списка внутренних почтовых отправлений № ЦУУ. Таким образом, ответчиком не доказан факт соблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку не ясно, какой документ был направлен истцу, так как письма от ДД.ММ.ГГГГ № на момент его направления ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.А. (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), был заключен в письменной форме договор уступки прав, по условиям которого права (требования) цедента к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> переданы истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспаривалась ответчиком ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Об уступке требования ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах выплатного дела имеется соглашение о цессии.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подробно разъяснена высшей судебной инстанцией в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Е.А. как цедент передает (уступает), а ФИО1 как цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на 9 км автодороги 

<

данные изъяты> в результате столкновения трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Т.Е.А. и под его управлением, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником дорожно-транспортного происшествия и должником (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В соответствии с п. № указанного договора цессии с даты его подписания цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в пункте № настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, в том числе права потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, права на получение неустойки, штрафа, иных финансовых санкций, а цедент эти права утрачивает. Права от цедента цессионарию переходят в том объеме, в котором ими обладал цедент на момент заключения настоящего договора. Обязательства должника, исполнившего обязанности перед цедентом после заключения настоящего договора и уведомления должника о состоявшейся цессии, считаются исполненными ненадлежащему кредитору. 

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Возражений о несогласованности предмета договора цессии ПАО СК «Росгосстрах» ни в письменном отзыве на иск, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

Как следует из представленных суду письменных доказательств, Т.Е.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной уступке прав требования. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, ответчик с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ был обязан производить страховую выплату новому кредитору – ФИО1, однако данные действия не выполнило.

Судом по материалам дела установлено, что новый кредитор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 131000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., а также неустойки в размере 97300 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из представленных документов, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку касса имелась у ответчика, имелась и возможность выплатить денежные средства через нее.

С учетом вышеизложенного, представленных суду письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Оценочная палата РМЭ» по составлению отчета оплачена денежная сумма в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223790 руб. из расчета 139000 руб. х 161 дн. х1 %.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Так как сумма неустойки в размере 223790 несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее до 50000 руб.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом. 

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 32200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суду не представлено доказательств направления мотивированного отказа, суд находит требование о взыскании финансовой санкции обоснованным, однако, указанную сумму финансовой санкции суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу об уменьшении её размера до 3000 руб.

Истец просит взыскать также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему отказа страховой выплате по досудебной претензии в размере 15800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, оснований для взыскания не имеется, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на претензию.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммынеустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации моральноговреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, приисчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69500 руб. (131000 + 8000/2).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 5040 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 131000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 50000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., штраф в размере 69500 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5040 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 06 июня 2017 года.