дело № 2-137/2019

16RS0037-01-2018-003184-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 января 2018 года между ним и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 910138 руб. 25 коп. сроком на 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования жизни заемщика без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 120138 руб. 25 коп.

Истцом в банк была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, на которую ответа не последовало.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услугу по страхованию жизни заёмщика, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 07 января 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 8155 руб. 

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с 07 января 2018 года по 12 ноября 2018 года, в размере 16733 руб. 

Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 5000 руб. 

Истец просил признать абзац 3 пункта 28 кредитного договора № от 05 января 2018 года в части возложения на заёмщика обязанности по оплате страховой премии за страхование жизни заёмщика недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика сумму в размере 120138 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8155 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить убытки в размере 16733 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать абзац 2 пункта 25 кредитного договора № от 05 января 2018 года в части возложения на заёмщика обязанности по оплате страховой премии за страхование жизни заёмщика недействительным, а также увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать за период с 07 января 2018 года по 30 января 2019 года в размере 9525 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования поддержал. 

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Из материалов дела видно, что 05 января 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 910138 руб. 25 коп. сроком на 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора процентная ставка по нему определена 16,4% годовых (пункт 4.1), 18,2% годовых применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (пункт 4.2).

Согласно пункту 11 кредитного договора потребительский кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, страховых взносов.

В пункте 25 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты суммы по договору страхования жизни заёмщика в размере 120138 руб. 25 коп. на расчетный счёт общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Как усматривается из пунктов 2.1 и 2.1.1 общих условий договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «предмет договора». Поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 индивидуальных условий договора, со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни (оригиналов договора страхования/страхового полиса и документов об оплате страховой премии по нему). В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по договору. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором банку стало достоверно известно о прекращении страхования жизни заемщика. 

05 января 2018 года составлена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 910138 руб. 25 коп. и приложение к ней, в котором выбрано добровольное личное страхование путем заключения договора личного страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», стоимость дополнительной услуги – 120138 руб. 25 коп., процентная ставка по кредитному договору - 16,4%. 

05 января 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №. Срок действия договора страхования определен с 06 января 2018 года по 05 января 2023 года, страховая премия составила 120138 руб. 25 коп. 

Согласно выписке по счёту за период с 06 января 2018 года по 14 декабря 2018 года заёмщику перечислена сумма кредита в размере 910138 руб. 25 коп., из которой сумма в размере 120138 руб. 25 коп. перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № от 05 января 2018 года. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец утверждал, что анкету – заявление на получение кредита/предоставление поручительства в Банк ВТБ (ПАО) по программе «Автолайт», приложение к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ (ПАО) и заявление о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке он не подписывал, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2019 года подписи от имени ФИО1 в анкете – заявлении на получение кредита/предоставление поручительства в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) по программе «Автолайт» от имени заёмщика ФИО1 от 05 января 2018 года, расположенные в левой нижней части листов №№ 1-3, в правой части листа № 4 на бланковой строке после слова «подпись», в приложении к анкете-заявлению на получение кредита в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) о согласии дополнительных услуг на имя заёмщика ФИО1 от 05 января 2018 года, расположенная в правой части листа на бланковой строке «подпись заемщика», выполнены не ФИО1 Вышеуказанные подписи выполнены с подражанием подписям ФИО1

При принятии решения суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно дано во исполнение определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Результаты данного экспертного заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

С учётом того, что анкету-заявление на получение кредита и приложение к ней заемщик не подписывал, доказательств ознакомления с его условиями банком не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно не выбирал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни.

На основании анализа условий типового бланка кредитного договора суд приходит к выводу о том, что заёмщику фактически не была предоставлена возможность выбора им страховщика, сроков страхования и стоимости дополнительной услуги. 

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования носило для клиента вынужденный характер. 

С учётом этого суд считает, что услуга страхования по программе «Защита заемщика автокредита» фактически была навязана истцу банком в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Анкету-заявление на получение кредита и приложение к ней истец не подписывал. Указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе на дополнительные цели для оплаты страховых взносов, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

При этом кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил свое свободное волеизъявление. По мнению суда, условие договора в части навязанной услуги личного страхования противоречит закону, поэтому является недействительным. 

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков на иных условиях.

К тому же в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от личного страхования, выбрать иные страховые компании и сроки страхования, не представлено.

В связи с этим уплаченная в качестве взноса по договору страхования по программе «Защита заемщика автокредита» сумма в размере 120138 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу. 

Из материалов дела усматривается, что страховая премия в размере 120138 руб. 25 коп. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей 16,4% годовых.

Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

Согласно расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с 07 января 2018 года по 12 ноября 2018 года, в размере 16733 руб. 78 коп.

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 16733 руб., как заявлено истцом.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанные проценты за период с 07 января 2018 года по 30 января 2019 года в размере 9525 руб. 49 коп.

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 3000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74698 руб. 37 коп. (120138 руб. 25 коп. + 9525 руб. 49 коп. + 3000 руб. + 16733 руб. = 149396 руб. 74 коп. х 50%). О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4427 руб. 93 коп.

Как уже было указано выше, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой составили 15494 руб. 40 коп. На момент рассмотрения дела указанные расходы экспертной организации не возмещены. Ввиду удовлетворения исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счёт ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № от 05 января 2018 года, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, в части страхования жизни заёмщика недействительным. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заёмщика 120138 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9525 руб. 49 коп., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 16733 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 74698 руб. 37 коп. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 4427 руб. 93 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15494 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.