№ 1-100/2021 

УИД 61RS0018-01-2021-000074-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сохань О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Скрипник Ю.С., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

05.02.1999 Ленинградским областным судом по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 112, п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.08.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 10 месяцев 19 дней;

24.06.2010 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору Ленинградского областного суда от 05.02.1999 в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.03.2016 освобожден по отбытию срока наказания; 

3.02.2021 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в настоящее время отбывающего наказание, 

содержащегося под стражей с 30 ноября 2020 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в гостях у ФИО3 №1 в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков в зальной комнате дома попросил у ФИО3 №1 занять ему денежные средства в размере 200 рублей. Получив от ФИО3 №1 отказ на свою просьбу, ФИО1, достоверно зная о наличии у последнего денежных средств, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял лежавший на столе нож, принадлежащий ФИО3 №1 и являющийся хозяйственно-бытовым ножом, не относящимся к холодному оружию, используя который в качестве оружия, приставил лезвием с левой стороны к шее ФИО3 №1, сидевшего в это время на кровати в вышеуказанной комнате, и удерживая нож у шеи ФИО3 №1 надавил на него силой, потребовав от последнего передачи ему денежных средств, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО3 №1 и проявив своими действиями решимость и волю к достижению своих преступных намерений. ФИО3 №1, воспринимавший действия ФИО1, как реальную угрозу его жизни и здоровья, несмотря на это отказался выполнить требование ФИО1 и передать ему денежные средства, оказав ему активное сопротивление, взяв руками за лезвие ножа, удерживаемого ФИО1 у его шеи, и попытался забрать его. ФИО1 с целью пресечения попытки ФИО3 №1 оказать ему сопротивление, реализуя свое превосходство в физической силе и разницу в возрасте, нанес ФИО3 №1 удар кулаком руки по лицу, от которого ФИО3 №1 упал на пол, после чего нанес лежавшему на полу ФИО3 №1 кулаками обеих рук еще не менее трех ударов по лицу, причинив в результате применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1, в совокупности телесные повреждения в виде: одной резанной раны на передней поверхности шеи слева в верхней трети, трех резанных ран на тыльной поверхности левой кисти, трех резаных ран на ладонной поверхности левой кисти, двух резанных ран на ладонной поверхности правой кисти, ушибленной раны в области левой брови, которые квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью, а также одного кровоподтека на подбородке слева, одного кровоподтека на левой щеке, одного кровоподтека на нижнем веке левого глаза, одного кровоподтека на спинке носа слева, одного кровоподтека на правой щеке, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 окончательно подавив применением насилия, опасного для жизни и здоровья, волю ФИО3 №1 к сопротивлению, реализуя свои преступные намерения, беспрепятственно похитил из правого кармана брюк, одетых на ФИО3 №1, лежавшего в это время на полу, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5700 рублей, скидочной картой «Пятерочка», кассовым ордером № от 28.08.2018, не представляющими материальной ценности, и действуя во исполнении своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 завладел: мобильным телефоном «Texet» б/у стоимостью 700 рублей, лежавшим на столе в зальной комнате, с находившейся в нем sim-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, мужской курткой (дубленкой) б/у стоимостью 1300 рублей и мужской кепкой из камуфляжной ткани б/у стоимостью 50 рублей, висевшими на вешалке в прихожей комнате. 

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 7750 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и исследованными в суде, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что 29.11.2020 примерно в 13 часов 30 минут он находился около ж/д моста со стороны автовокзала, в это время к нему подошел мужчина преклонного возраста, который попросил оказать помощь, так как не работал его мобильный телефон. Он решил помочь мужчине, отвел в салон сотовой связи «МТС», где дедушка купил сим карту, после чего он перевел мужчину обратно через ж/д переезд, где его задержали сотрудники полиции, так как нужно было проехать в отдел полиции. Они с дедушкой познакомились, он знал, что дедушку зовут ФИО3 №1. После того, как их остановили сотрудники полиции, они довезли ФИО3 №1 домой, а его в отдел полиции. При этом ФИО3 №1 приглашал его в гости, выпить кофе, посидеть, он ответил, что съездит в полицию и после придёт. Примерно в 16 часов 30 минут он пришел домой к ФИО3 №1, тот открыл дверь и он вошел в дом. Они с ФИО3 №1 прошли в зальную комнату дома, присели за стол. Он попросил у ФИО3 №1 выпить, тот достал бутылку водки, налил ему. Он попросил у ФИО3 №1 закусить, тот сказал, что в холодильнике есть сало и он может его взять. Он взял сало, порезал его и оставил нож с рукояткой черного цвета на столе, за которым они сидели. Через некоторое время он попросил у ФИО3 №1 200 рублей для того, чтобы купить сигареты, время было около 19 часов 00 минут, но ФИО3 №1 отказал. Он рассердился, так как видел, что у ФИО3 №1 есть деньги, взял со стола кухонный нож, который держа в правой руке поднес к шеи ФИО3 №1 с требованием о передаче денег. В это время ФИО3 №1, сидя на кровати, взял своей левой рукой лезвие ножа, чтобы он не смог его порезать. Он пытался забрать нож из рук ФИО3 №1, выдернул его из рук, переложил нож в свою левую руку, а правой рукой ударил ФИО3 №1 в область лица, и тот упал на кровать, на которой сидел. В это время он увидел в правом кармане брюк ФИО3 №1 кошелек, достал его и забрал, нож находился в руках. После чего на столе в зальной комнате, где они сидели с ФИО3 №1, он увидел мобильный телефон раскладушку темного цвета, который забрал. Выходя из дома, с вешалки в прихожей комнате дома он забрал куртку дубленку и кепку из камуфляжной ткани, которые надел. Все это время, ФИО3 №1 за ним не выходил, говорил ли что-либо, он не помнит. Выйдя на улицу со двора домовладения ФИО3 №1, он направился в сторону автовокзала 

<

адрес>. При этом, когда он вышел со двора ФИО3 №1, он выбросил нож в левую сторону. По пути следования в сторону автовокзала он зашел в ларек, где купил пиво 1,5 л., за что оплатил около 100 рублей, деньги достал из кошелька, который забрал у ФИО3 №1 дома. Он видел, что в кошельке находилась купюра 5 000 рублей и несколько купюр по 100 рублей, кажется было 3 купюры, одну из которых 100 рублей он оплатил за пиво. Подойдя к автовокзалу, он увидел знакомого таксиста по имени ФИО20, которого попросил покатать его по городу, что ФИО21 и сделал. Когда он сел в машину, ФИО22 спросил, есть ли у него деньги для оплаты, и тогда он показал ему 5 000 рублей. На что ФИО23 сказал, что сдачи у него нет. Проезжая мимо пивного магазина около больницы он попросил остановить машину для того, чтобы купить пиво и разменять деньги, что ФИО24 и сделал. Он вошел в пивную, попросил налить две 1,5 л. бутылки пива и дать сдачи с 5 000 рублей - 2900 рублей, а на остальные деньги угостить незнакомых парней, вошедших в пивную, продавец так и сделал. Он забрал пиво, деньги и вышел. Затем на такси он отвез отцу домой пиво, а сам доехал до «аквариума», оплатил таксисту 500 рублей и ушел (т. 1 л.д.161-166)

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованными в суде, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В похищенном кошельке находились деньги на сумму 5700 рублей, а не 5300 рублей, как он ранее давал показания. Умысла на хищение ножа у него не было, он использовал нож в качестве оружия преступления и сразу выбросил около дома ФИО3 №1 Назвать точное количество ударов, нанесенных ФИО3 №1, он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но согласен, что он нанес кулаком по лицу ФИО3 №1 не один удар, а несколько, более точно пояснить не может (т. 1 л.д.189-192); 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес> один в собственном домовладении. 29.11.2020 примерно в 13 часов 00 минут он решил пойти в центр 

<

адрес> для того, чтобы отремонтировать мобильный телефон. Он вышел из дома и направился к железнодорожному мосту со стороны автовокзала, где около моста стояла компания парней в количестве четырех человек. Он подошел к парням и попросил оказать помощь, так как не знал, где можно отремонтировать телефон. Один из парней сказал, что знает, где можно отремонтировать телефон и сказал, что проводит его. Парень помог подняться на железнодорожный мост, они перешли на 

<

адрес>, где примерно в 14 часов 00 минут вошли в помещение салона связи, расположенное с левой стороны по ходу движения при спуске с моста. По пути следования они с мужчиной познакомились, тот сказал, что его зовут В. В салоне сотовой связи они с В купили сим карту, которую вставили в мобильный телефон, телефон стал работать. Они с В вышли из салона связи и направились обратно через железнодорожный мост в сторону автовокзала 

<

адрес>. Перейдя мост примерно в 14 часов 30 минут к ним с ФИО2 подошли двое парней, которые представились сотрудниками полиции, и сказали о том, что ФИО2 вызывает в отдел полиции следователь и ему нужно проехать с ними. Сотрудники полиции предложили в это время отвезти его домой, он согласился, и они с В сели в машину к сотрудникам полиции. Сотрудники полиции отвезли его домой, а с ФИО2 уехали в отдел полиции. Он вошел в дом, закрыл входную дверь и находился дома один. Примерно в 16 часов 30 минут к нему в окно постучали, он открыл входную дверь и увидел, что пришел В, который попросился войти в дом. Он пустил ФИО2, для какой цели тот пришел, он не говорил. Войдя в дом, они прошли в зальную комнату, он спросил у ФИО2, хочет ли тот кушать, на что ФИО2 ответил, что кушать не хочет, но хочет, чтобы он дал выпить спиртное. Он ответил, что есть водка, предложил ФИО2 выпить, тот согласился, он налил В водку в рюмку, они сидели в зальной комнате дома за столом. На столе лежали продукты питания, хлеб и нож, которым они резали хлеб. Выпив и посидев немного за столом, В попросил дать ему 200 рублей для того, чтобы купить сигареты, на что он ответил, что деньги не даст В. Тогда В рассердился, встал со стула, он в это время сидел на кровати около ФИО2, и взял со стола кухонный нож с рукояткой пластиковой черного цвета подошел к нему. В, держа в руке нож, как кажется в правой руке, поднес нож к шеи с левой стороны и сказал «давай деньги, а не то я тебя зарежу». Он ответил, что денег нет, попросил не делать глупостей. В это время он взял левой рукой за острие ножа для того, чтобы ФИО2 не причинил телесные повреждения, но он почувствовал, что по шеи В несколько раз нанес резаные раны. Он стал оказывать сопротивление В, держал левой рукой нож, а за рукоятку ножа держал В, а второй рукой он отбивался от ударов ФИО2, который наносил удары рукой по лицу и голове. Сколько было ударов, он не помнит, но от ударов он упал на пол, а В продолжал наносить удары ногами по голове. Когда он упал на пол, от ударов В он не видел, куда тот дел нож. Он лежал на полу, в это время В подошел к нему и достал из правого кармана брюк кошелёк с деньгами, в котором находилось 3700 рублей. В силой достал с кармана кошелек и забрал его. После чего В ушел из дома, а он продолжал лежать на полу, сознание не терял. Через некоторое время он встал и пошел к сестре, которая проживает напротив домовладения по 

<

адрес>, которой рассказал о произошедшем. По приезду сотрудников полиции он увидел, что кроме кожаного кошелька темно коричневого цвета, который не представляет для него ценности, были похищены денежные средства, находящиеся в кошельке, в сумме 3700 рублей, мобильный телефон марки «Texet» черного цвета, раскладушка, стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим карта оператора «Билайн», на счету которой денежных средств не находилось, который лежал на столе в зальной комнате дома, где они сидели с В, с вешалки в прихожей комнате похищены мужская куртка (дубленка) коричневого цвета, б/у стоимостью 1300 рублей, кепка из камуфлированной ткани б/у стоимостью 50 рублей. В результате незаконных действий мужчины по имени В причинен ущерб в размере 5750 рублей, а также физический и моральный вред (т. 1 л.д.49-51); 

- дополнительными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что парень по имени ФИО2, который 29.11.2020 находился в его домовладении и который применил в отношении него физическую силу и кухонный нож и похитил кошелек с деньгами, мобильный телефон и принадлежащие ему вещи (дубленку, кепку), известен ему в настоящее время как ФИО1, так как после совершения преступления ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, он видел его в тот же вечер, а от сотрудников узнал фамилию и отчество. ФИО1 похитил кошелек с денежными средствами в сумме 5700 рублей: 1 купюрой 5000 рублей, 1 купюрой 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Ранее он говорил о сумме хищения 3700 рублей, он ошибся, в настоящее время вспомнил, что в кошельке было 5700 рублей. В похищенном ФИО1 кошельке находилась скидочная карта «Пятерочки» не именная и ценности не представляющая, кассовый ордер от 2018 г. о получении денежных средств, не имеющий ценности. При нападении ФИО1 нанес ему один удар в область левой брови, один удар слева по подбородку и щеке, один удар по правой щеке, бил кулаком своей руки. Кроме того, когда ФИО1 высказывал требования о передаче денег, то держал кухонный нож 27 см общей длины с рукояткой черного цвета из пластика около шеи с левой стороны и прижимал нож к его шее, от чего в последствии образовался порез. Порезы от ножа на правой и левой руке образовались в результате его борьбы с ФИО1, он пытался удержать нож и забрать его из рук ФИО1. В похищенном мобильном телефоне марки «Texet» находилась сим карта оператора «Билайн», на счету которой денежных средств не было, и ценности она не представляет. Действия ФИО1 29.11.2020 он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что ФИО1 моложе его по возрасту и сильнее физически. ФИО1 не просто показывал нож, приставив его к шеи, а надавливал силой, от чего у него на шее образовался порез. ФИО1 нанес ему один удар в область левой брови, от которого он упал на пол, и когда он лежал на полу, ФИО1 наносил ему удары кулаками обеих рук, один удар слева по подбородку и щеке, один удар по правой щеке, сколько было ударов он не помнит, но не менее трех ударов. Ногами его ФИО1 не бил, он ошибся при первоначальном допросе. Когда ФИО1 нанес ему первый удар, он сидел на кровати в зальной комнате дома (т. 1 л.д.52-56); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является дочерью ФИО3 №1, проживает напротив отца по 

<

адрес>, часто присматривает за домом отца, и несколько раз в день приходит к отцу домой. 29.11.2020 днем она находилась дома, занималась домашними делами. Примерно в 19 часов 40 минут 29.11.2020 к ним домой пришел отец ФИО3 №1, у которого на лице была кровь, на руках правой и левой были порезы и шла кровь. Когда она спросила у отца, что случилось, тот ответил, что его избили и забрали деньги и документы. На вопрос, кто это сделал, отец ответил, что это был мужчина, с которым тот познакомился на автовокзале, мужчина помог отремонтировать телефон, а через время пришел к нему домой, где избил и забрал деньги. Она стала звонить в скорую помощь и на службу «112». Примерно в 20 часов 30 минут приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра домовладения ФИО3 №1 было обнаружено, что мужчина похитил кошелек с деньгами в сумме 3700 рублей, мобильный телефон «Texet» черного цвета (раскладушка); куртку (дубленку) коричневого цвета, кепку камуфляжную, документы на имя ФИО3 №1 они нашли в пиджаке на вешалке в доме, они похищены не были. Примерно в 00 часов 30 минут 30.11.2020 сотрудники полиции задержали мужчину, совершившего нападение на ФИО3 №1, насколько стало известно от сотрудников это ФИО1 Примерно 15.12.2020 от отца стало известно, что в похищенном кошельке находились деньги в сумме 5700 рублей, а не 3700 как изначально им было заявлено (т. 1 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Бухен Хаус», расположенный по 

<

адрес> «а», 

<

адрес>. 29.11.2020 примерно в 20 часов 10 минут к нему в магазин вошел ранее незнакомый мужчина, одет был в коричневую дубленку, который протянул купюру 5 000 рублей, мужчина был очень взволнован, сказал, что сильно спешит и попросил налить две 1,5 л пива, при этом попросил дать сдачу 2900 рублей. Он стал наливать мужчине пиво, в это время в магазин вошли двое парней, ранее которых он не видел и не знал, парни были в состоянии алкогольного опьянения и стали общаться с ранее вошедшим мужчиной. Он налил мужчине пиво на сумму 250 рублей, отдал, мужчина сказал, что нужно отдать сдачу в размере 2900 рублей, а на остальные деньги налить пиво либо дать продукты двум мужчинам, вошедшим в магазин, то, что те сами выберут и захотят купить. После того как мужчина взял пиво, он быстро вышел из магазина. Оставшиеся двое мужчин стали выбирать пиво, закуски и все вышло на сумму 1200 рублей, а 500 рублей двое мужчин попросили отдать им деньгами, что он и сделал. После чего двое мужчин также ушли из магазина. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии, он может сказать, что мужчина, оплативший пиво купюрой 5 000 рублей и совершавший покупки 29.11.2020, это был ФИО1. Двоих других мужчин, находившихся в магазине 29.11.2020, он не знает, никогда не видел и в магазин те больше не заходили (т. 1 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается частным извозом граждан в городе 

<

адрес> и 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21103 гос.ном. №, серебристого цвета. 29.11.2020 в вечернее время он на автомобиле стоял на площади около автовокзала, где ждал пассажиров. Примерно в 20 часов 00 минут к нему подошел мужчина, которого ранее несколько раз он видел в компании ФИО9, возил по городу. Мужчину он знал по прозвищу «Фокс», тот подойдя к нему, попросил отвезти по городу, конкретное место не назвал. Он согласился и мужчина сел в машину. Одет был «Фокс» в дубленку светло коричневого цвета, в руках была бутылка 1,5 л пластиковая, либо пива, либо алкогольного коктейля, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем «Фокс» спросил, где можно купить сигареты, он головой кивнул на ларек около входа в автостанцию. Тогда «Фокс» вышел из машины и направился в павильон за сигаретами. Через несколько минут «Фокс» вернулся, и они отъехали от автовокзала. Он спросил, есть ли у «Фокса» деньги для оплаты проезда, на что «Фокс» с кармана куртки достал деньги и протянул ему, он увидел, что «Фокс» показывает купюру 5000 рублей. Он ответил, что сдачи нет, в это время они проезжали около больницы рядом с пивным магазином «БухенХаус», «Фокс» попросил остановиться около пивного магазина, чтобы купить пиво и разменять купюру 5 000 рублей. Он остановился, «Фокс» вышел из машины, вошел в магазин. В магазине «Фокс» находился около 15 минут. Когда «Фокс» вышел, сел обратно в машину, он видел, что в пакете находились две бутылки пива 1,5 л каждая. После того, как «Фокс» сел в машину, то попросил отвезти его на 

<

адрес>. Он знал, что по данному адресу «Фокс» и проживал, так как отвозил его и забирал ранее оттуда вместе с ФИО9 приезду к дому 

<

адрес>, «Фокс» вышел из машины и попросил подождать, что он и сделал. Он остался в машине, примерно через 5 минут «Фокс» вышел из дома, сел в машину. При этом «Фокс» сказал, что с отцом попрощался, отдал пиво и попросил отвезти в аптеку к «аквариуму», а после отвезти на вокзал для того, чтобы тот уехал в 

<

адрес>. Он довез «Фокса» к «аквариуму» и тот сказал, что к вокзалу дойдет пешком самостоятельно. «Фокс» вышел из машины, оплатил поездку, дал деньги в размере 300 рублей и ушел, а он уехал (т. 1 л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29.11.2020 его сын ФИО1 примерно в 08 часов 00 минут ушел из дома, сказал, что пойдет в полицию, так как его вызывает следователь. Примерно с начала ноября сын ФИО1 проживал с ним, приехал из Москвы, где проживал и работал на протяжении последних пяти лет. 29.11.2020 до вечера он сына больше не видел. Примерно в 21 час 00 минут сын пришел домой, принес пиво 1,5 литров - 1 шт., сигареты «Донской табак» - 2 пачки, пачку макарон и 1 булку хлеба. Сын ФИО1 находился в трезвом состоянии, отдал ему продукты, пиво и сигареты и сказал, что много натворил «прости пап, меня ждет машина и мне нужно ехать». Он спросил у сына, что тот натворил, откуда у него деньги на покупки, на что сын ответил, что деньги заработал. После чего сын ушел из дома, на следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что сын совершил разбойное нападение на пожилого мужчину, забрал у которого деньги и был держан сотрудниками полиции. В настоящее время, продукты, сигареты, пиво, которые приносил сын 29.11.2020, он употребил (т. 1 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности УУПиПДН ОМВД России по Миллеровскому району с февраля 2020 года. 29.11.2020 примерно в 20 часов 00 минут в составе следственно-оперативной группы им был осуществлен выезд на место совершения преступления по адресу 

<

адрес>, где со слов оперативного дежурного было совершено нападение с целью хищения имущества ФИО3 №1 В ходе выезда и устной беседы с ФИО3 №1 было установлено, что данное преступление в отношении него совершил ФИО1 Так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной и административной ответственности, он знал последнего в лицо. Им было принято решение объехать ближайшие улицы 

<

адрес> с целью обнаружения ФИО1 Примерно в 21 час 38 минут он проезжал по 

<

адрес>, где около ресторана «Аквариум» увидел ФИО1, которого остановил и доставил в отдел полиции. ФИО1 был одет в дубленку светло-коричневого цвета и кепку камуфляжную, которые по описанию подходили, как личные вещи, принадлежащие ФИО3 №1 В руках у ФИО1 была одна 1, 5 л бутылка пива, которое, как он пояснил, им было куплено после совершения преступления в отношении ФИО3 №1 При задержании ФИО1 он физическую силу не применял, телесные повреждения на нем отсутствовали (т. 1 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом консультантом АО «РТК» магазина «МТС». 29.11.2020 в помещение магазина «МТС» вошли двое мужчин, один из которых был пожилого возраста по имени «ФИО3 №1», отчество не помнит, вторым был ФИО1 ФИО1 В. попросил продать сим карту, при этом пожилой мужчина передал ей паспорт, и дал денежные средства купюрой 1000 рублей. Сим карта стоила 300 рублей, она отдала сдачу, которую ФИО1 положил в карман пожилому мужчине. После этого мужчины вдвоем ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Миллеровскому району. 29.11.2020 им получено поручение ст. следователя ФИО10 об установлении местонахождения ФИО1 и доставления его в ОМВД РФ по Миллеровскому району для проведения следственных действий. В связи с тем, что ФИО1 ему знаком, так как неоднократно привлекался к уголовной ответственности, он со стажером ФИО17 находился в 14 часов 30 минут 29.11.2020 на автовокзале 

<

адрес>. В это время он увидел, как через железнодорожный мост к автовокзалу спускается ФИО1 с мужчиной пожилого возраста. Они подошли к ФИО1, попросили проехать в отдел полиции, на что ФИО1 не возражал. Так как мужчина, находившийся с ФИО1, был пожилого возраста, они предложили мужчине подвезти того домой, мужчина согласился и назвал адрес 

<

адрес>, сказал, как его зовут - ФИО3 №1. После этого они все сели в машину, довезли ФИО3 №1 на 

<

адрес>, а с ФИО1 направились в отдел полиции, где его передали ст. следователю ФИО10 (т. 1 л.д. 59-60).

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2020, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой изъяты отрезки скотча со следами пальцев рук (т.1 л.д. 12-21);

- справками о стоимости, согласно которым по состоянию на 29.11.2020 стоимость мобильного телефона марки Texet составляет 700 рублей, мужской куртки (дубленки) – 1300 рублей, кепки из камуфляжной ткани – 50 рублей (т.1 л.д. 22-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020, в ходе которого в кабинете № ОМВД по Миллеровскому району осмотрены вещи и предметы, изъятые у ФИО1, в том числе мобильный телефон марки Texet (раскладушка), мужская куртка (дубленка), кепка из камуфляжной ткани, денежные средства в сумме 115 рублей, кошелек, с находящимися в нем - картой «пятерочка», денежной купюры номиналом 1000 рублей, кассового чека (т.1 л.д. 27-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020, в ходе которого осмотрен участок местности перед домовладением 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож длинной 27 см с пластиковой рукояткой черного цвета (т.1 л.д. 42-46);

- заключением эксперта № от 12.12.2020, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р51500-97 «Ножи хозяйственно-бытовые. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 83-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.12.2020, согласно которого у ФИО3 №1 имеются: повреждения в виде резаных ран на передней поверхности шеи слева в верхней трети (1 шт.), на тыльной поверхности левой кисти (3 шт.), на ладонной поверхности левой кисти (3 шт.), на ладонной поверхности правой кисти (2 шт.), которые образовались при взаимодействии с острыми режущими (колюще-режущими) предметами (предметом), и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью;

? повреждение в виде ушибленной раны в области левой брови, которое образовалось при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом) и квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью; 

? повреждения в виде кровоподтеков на подбородке слева (1 шт.), на левой щеке (1 шт.), на нижнем веке левого глаза (1 шт.), на спинке носа слева (1 шт.), на правой щеке, которые образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом) и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Не исключается возможность образования повреждений в виде ушибленной раны и кровоподтеков у ФИО3 №1 в результате ударов руками и ногами в обуви; в виде резанных ран - в результате ударов кухонным ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д.91-97); 

- заключением эксперта № от 17.12.2020, согласно которого след руки максимальным размером 15*16 мм, зафиксированный на отрезке липкой ленты наибольшими размерами сторон 38*47 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.110-116); 

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший ФИО3 №1 опознал кухонный нож, которым ФИО1 угрожал ему и наносил резаные раны, требовал передачи денег, находясь в его домовладении (т. 1 л.д.124-128).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается также процессуальными документами, представленными суду: протоколом получения образцов для сравнительного анализа – отпечатков пальцев с рук ФИО1 (т.1 л.д. 79); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-133, 142-143), протоколами осмотра вещей и предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств – кухонного ножа, связки ключей (5 шт.), медицинской маски, мобильного телефона марки «TEXET» с находящейся в нем сим картой оператора «Билайн», мужского кошелька, скидочной карты «пятерочка», кепки мужской камуфляжной, дубленки мужской, денежных средств в сумме 1115 рублей (т.1 л.д. 129-131, 135-141).

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 объективно оценивает показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей обвинения указанных выше, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства в совокупности подтверждают выводы следствия о том, что ФИО1 совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа в целях хищения чужого имущества – денежных средств, мобильного телефона, мужской куртки (дубленки) и мужской кепки, принадлежащих ФИО3 №1, применив к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья, поскольку все удары наносил ему в жизненно-важные органы – в шею и голову.

Суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на реальный срок. Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной – объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку им было совершено тяжкое преступление, а ранее он был дважды осужден за совершение особо тяжкого преступления (п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ) по приговору Ленинградского областного суда от 5.02.1999 и за тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.06.2010, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в 2016 г.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом преклонного возраста, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также его состояние здоровья, установленное экспертным заключением № от 23.12.2020.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО2 осужден приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 3.02.2021 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренными УК РФ, суд не находит. В этой связи суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается при определении размера наказания.

При назначении срока наказания ФИО1 о пределах наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения к наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежит определить исправительную колонию особого режима. 

При исчислении срока отбывания наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Шевцовой Е.Е. за оказание ею юридической помощи подсудимому. При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого и факт отсутствия у него иждивенцев. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый признан виновным, с него подлежит взысканию указанная сумма. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 3.02.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, частично отбытое наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 3.02.2021 период с 16 февраля 2021 года по 3 марта 2021 года включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по данному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Миллеровскому району: кухонный нож, медицинскую маску – уничтожить; 

- связку ключей (5 шт.) – возвратить подсудимому ФИО1;

- мобильный телефон марки «TEXET», с находящейся в нем сим картой оператора «Билайн», мужской кошелек, скидочную карту «пятерочка», кепку мужскую камуфляжную, дубленку мужскую, денежные средства в сумме 1115 рублей – возвратить потерпевшему ФИО3 №1;

- кассовый ордер № от 28.08.2018 о получении денежных средств в кассе «Сбербанк» - считать возвращенным потерпевшему ФИО3 №1

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием в судебном процессе адвоката, в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.В. Ващаева