Дело № 12-138/2017 05 июля 2017года

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 04.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 04.05.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.05.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, возбужденному в соответствии со ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП от 14.11.2016г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД. Указала в жалобе, 14.11.2016 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ. Она двигаясь на машине Рено 

<

...> в направлении от ул. Железнодорожной к Петрозаводскому шоссе, по своей полосе, не создавая помех для окружающих, получила удар от сзади двигавшегося автомобиля в заднюю часть своей машины, после чего остановилась. В момент удара машины, она резко ударилась затылком в подголовник, на некоторое время потеряла ориентацию, потемнело в глазах, возникла сильная боль и жжение в шее. При этом второй участник ДТП объехал поврежденное транспортное средство справа, притормозил на доли секунды и скрыться с места ДТП. Немного придя в себя, успела запомнить номер машины совершившей ДТП. На место происшествия вызван патруль ДПС, сотрудники ДПС помогли оформить необходимые документы и предложили вызвать бригаду скорой помощи, от чего она отказалась, т.к. необходимо было забрать детей (4-ех и 8-ми летних) из школы и детского сада. После ДТП она чувствовала сильную слабость, головокружение, резкую тошноту и боль в шее. Приехав домой поняла, что состояние ее ухудшается, тошнота, головокружение и головная боль нарастают. Вечером 14.11.2016 года она обратилась в травмпунт Колпинского района. Там осмотрел травматолог, были сделаны снимки головы и шеи, данных за костные повреждения не обнаружилось, но в связи с тошнотой и сильным головокружением, болями в шее, была назначена консультация невролога, открыт б/л с 14.11.16. Травматологом было назначено ношение воротника Шанца. Консультация у невролога 15.11.16: Диагноз: Хлыстовая травма шеи, ВБН, Вестибуло-мозжечковый с-м, назначено лечение. В течение первых двух недель после травмы отмечалось выраженное головокружение, боли в шее, тошнота, головные боли, сильный упадок сил, но т.к. невролог объяснила, что это состояние очень долго сохраняется, даже несмотря на лечение, пришлось вернуться к работе, на б/л находилась с 14.11.16 по 30.11.16, к труду приступила 01.12.16. Действительно первые 2 месяца сохранялись головные боли, боли в области шеи, тошнота, сильнейший упадок сил. Повторно обращалась к неврологу, получала лечение (беллатаминал в таблетках). По настоящее время (май 2017) периодически приступы головокружения, тяжесть и боли в шее.

04.05.17 г. инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому р-ну СПб капитан полиции ФИО2, рассматривавший административное дело по факту вышеизложенного ДТП установил, что согласно заключению эксперта, установлено, что у нее (ФИО1) объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено, что не соответствует действительности, данным в рамках административного расследования объяснениям, а также документам, представленным инспектору. С выводом инспектора, установленным в постановления она не согласна. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что 14.11.202-16 г. около 15 час. 30 мин., управляя автомашиной Хундай двигался по ул.Полевая в направлении от ул.Железнодорожная к Петрозаводскому шоссе, у д.9 на ул.Полевая перед ним резко остановилась автомашина, он не успел остановиться и предотвратить столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Заинтересованное лицо- представитель ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников ДТП, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ (Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями, указанными в приложении к приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 г.врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

15.11.2016 г. по факту ДТП от 14.11.2016г., которое произошло по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу ФИО4 было вынесено определение ХХХ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Согласно консультационному заключению № ХХХ от 07.02.2017 г., у ФИО1 при осмотрах в травматологическом пункте Колпинского района и ГП № 72 в период 14.11.2016 -19.01.2017 г. видимых повреждений не зафиксировано. Длительность лечения обусловлена диагнозом «ХХХ», который объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

09.03.2017 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам. В распоряжение эксперта представлены медицинские документы: карта травматика и 4 рентгеновских снимка из ПК-71, копия амбулаторной карты № ХХХиз ПК-72, КЗ № ХХХ. С данным определением была ознакомлена ФИО1 лично. Дополнительных медицинских документов для проведения экспертизы не представлено.

Согласно заключению эксперта № 104адм. от 12.04.2017г., у ФИО1 при обращении в мед.учереждения объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено. Длительность лечения обусловлена диагнозом «ХХХ», который объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из материалов дела следует, что производство по административному делу было возбуждено по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, но после проведения судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено, что у ФИО1 при обращении в мед.учреждения объективных медицинских признаков каких-либо повреждений не установлено, основания для производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.05.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение, возбужденному по факту ДТП от 14.11.2016 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в действиях водителя ФИО3

В связи с наличием оснований для прекращения дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 04.05.2017 г. было правильно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление от 04.05.2017г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 04.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья