РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., 

при секретаре судебного заседания Лаптевой В.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19 июня 2016 года на автодороге 

<

адрес> г. Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № Поскольку между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, 19 августа 2016 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом данный случай признан страховым и ФИО1 произведена страховая выплата в размере 160 500 рублей. Однако решением Ноябрьского городского суда от 07 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1 Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. При вынесении решения также просил учесть его материальное положение и семейное (он один занимается воспитанием дочери).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2017 года Ноябрьским городским судом постановлено решение по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2017 года.

Данным судебным постановлением установлено и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

19 июня 2016 года в 18 часов 00 минут на автодороге Карамовская в районе поселка СМП-329 в городе Ноябрьске при выполнении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Рено Сандеро», маневра - поворот налево, а водителем ФИО5, который управлял автомобилем «Митцубиши Аутландер», маневра - обгон, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом судом было установлено, что столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 произошло вследствие нарушения ФИО1 п. п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что в связи с имевшим место 19 июня 2016 года дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 15 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 01 августа 2016 года постановление изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.2, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, по факту дорожно-транспортного происшествия на момент принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения сведения относительно виновности или невиновности водителей ФИО1 и ФИО5 отсутствовали.

В соответствии с абзацем четвертым пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата ФИО1 в размере 160 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2016 г. (л.д. 20).

Вместе с тем, учитывая положений ст.ст. 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам данного дела, следует, что право на возмещение вреда, в том числе, и за счет страхового возмещения, имеет только потерпевший, то есть лицо не виновное в дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 права на получение страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере произведенной страховой выплаты 160 500 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несогласии с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелое материальное положение не влечет отказ в удовлетворении иска в заявленном размере.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки или рассрочки на стадии исполнения решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 410 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2017 (л.д. 4).

Поскольку требования СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере 4 410 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в виде выплаченной страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 160 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей, всего 164 910 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)