Дело № 1-71/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи Г.С. Важенина;

при секретарях ФИО3, ФИО4;

с участием государственного обвинителя – ФИО10;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5 ФИО2, 

<

данные изъяты>:

17.04.2013 г. по приговору Центрального районного суда г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет;

24.10.2013 г. приговором Советского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии Челябинского областного суда от 23.12.2013 г.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором от 17.04.2013 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; 

09.04.2014 г. приговором Центрального районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору от 24.10.2013 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы (освобожден 12.07.2017 г. по отбытии наказания);

06.03.2019 г. приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года;

19.08.2019 г. приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 29.10.2019 г.; копию постановления о назначении судебного заседания получившего 06.11.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов ФИО2. 02.09.2019 в период времени с 13 часов 23 минут до 14 часов 42 минут находился на 12 этаже в подъезде 

<

...> в Центральном районе г. Челябинска, где увидел велосипед марки «Stinger», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО5 ФИО2. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, Шерстобитов ФИО2. в том же месте и в тоже время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, тайно похитил велосипед марки «Stinger», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Шерстобитов ФИО2. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании Шерстобитов ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что 02.09.2019 года он проходил возле подъезда дома 7 по ул. Героя России ФИО8 г. Челябинска. Дверь в подъезд была открыта, он решил туда зайти, на лифте поднялся на верхний этаж, стал спускаться, в коридоре увидел велосипед, решил его похитить, после чего взял велосипед, вышел с ним на улицу и уехал на нем. В тот же день данный велосипед продал неизвестному лицу за 5000 рублей. Полагает, что значительный ущерб потерпевшей не причинял, вину в краже велосипеда признает. По подозрению в совершении преступления его задержали после выписки из больницы, при этом сотрудники полиции знали, что он совершил данное преступление. После задержания он оказывал помощь в раскрытии данного преступления. 

Кроме того, виновность ФИО5 ФИО2. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 16-18, 39-41), которая показала, что по адресу 

<

...> – 116 проживает одна. 18.07.2019 года она вместе с сыном и снохой в магазине ООО «Радуга-Челябинск» по адресу: пр. Воровского, 6 в г. Челябинске приобрели в собственность велосипед марки «Stinger» за 24888 рублей. Данный велосипед приобретен для детей и внуков. Указанный велосипед хранился на 12 этаже в коридоре ее дома. 04.09.2019 года пройдя в коридор, она обнаружила пропажу своего велосипеда «Stinger», данный велосипед стоял в свободном доступе около стены на 12 этаже без защитных устройств. Он был похищен предположительно 02.09.2019 года, когда его в последний раз видели консьержи. После этого она обратилась в полицию. Велосипед на момент хищения оценивает в 15 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме родственником подсудимого, подсудимым принесены извинения. Претензий к нему она не имеет, просит строго не наказывать. Ущерб, вызванный хищением данного велосипеда, для нее значительным не является. Велосипед предметом первой необходимости для нее не является, ее пенсия составляет около 9 000 рублей в месяц, кроме того, до весны она работала, ежемесячный доход был около 30 000 рублей, также ей оказывают финансовую помощь дети. При допросе в ходе следствия указывала стоимость нового велосипеда, значительность ущерба определяла исходя из размера хищения двух велосипедов; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, согласно которым она с начала 2018 года работает консьержем по адресу: 

<

...>, в ее обязанности входит контроль правопорядка, контрольно-пропускной режим. График ее работы сутки через трое, всего работают 4 консьержа. Также в течении дня она делает обход территории, в комнате консьержа находится кнопка тревожная, вызова охраны, набор ключей от технических помещений в том числе и от колясочной откуда было похищено имущество Потерпевший №1, ключи находятся в свободном доступе, т.е. когда консьерж делает обход территории любой человек попавший в подъезд может взять указанные ключи. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома на ее абонентский номер поступил звонок от другого консьержа, ФИО9, которая сообщила, что похитили имущество Потерпевший №1 (л.д. 43-45);

- из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» УМВД ФИО1 по 

<

адрес>. Работая по настоящему уголовному делу ему по запросу из управляющей компании ЖК «Манхэттен» была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

адрес> по ул. ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен диск СД-Р с записью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его осмотра он увидел мужчину, который из подъезда 

<

адрес>, расположенного по ул. ФИО1 в 

<

адрес>, выкатывает велосипед, садится на велосипед и уезжает. Просмотрев указанные видеозаписи и скриншот он уверенно опознал на них по чертам лица ранее судимого ФИО2, проехал на адрес проживания ФИО2 и во дворе 

<

адрес> встретил ФИО2, предъявил свое удостоверение и предложил проехать с ним в отдел полиции Центральный УМВД ФИО1 по 

<

адрес>. Находясь в отделе полиции Центральный УМВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 дал признательные показания по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 л.д. 58-60).

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной отвесности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее имущество. (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осматривается подъезд дома № 7 по ул. Героя России ФИО8 в Центральном районе г. Челябинска, откуда похищено имущество Потерпевший №1 (л.д. 8-13);

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 документов, в ходе которой изъяты: гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации велосипеда (л.д. 21-24);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 диска СД-Р с видеозаписью; 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 ФИО2 согласно которому Шерстобитов ФИО2. наглядно продемонстрировал как ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес> по ул. ФИО1 в 

<

адрес> он похитил личное имущество Потерпевший №1 (л.д. 94-100).

Изъятые по делу документы осмотрены в установленном законом порядке с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (л.д. 25-27, 51-56) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 35, 50).

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении описанного судом преступного деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. 

Объективная сторона преступления выразилась в действиях ФИО5 ФИО2. по тайному изъятию чужого имущества - велосипеда, принадлежащего потерпевшей ФИО12, завладении им в корыстных целях и распоряжении по своему усмотрению, что повлекло причинение потерпевшей ущерба в размере его рыночной стоимости.

Между противоправными действиями подсудимого и причинением ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Шерстобитов ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления. 

Органами предварительного расследования действия ФИО5 ФИО2. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с указанием о стоимости похищенного имущества в 24 888 рублей. 

Вместе с тем, прокурор в судебных прениях просил в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ виду недоказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд разделяет позицию прокурора, поскольку она основана на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. 

По смыслу закона для определения значительности ущерба гражданину следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

В судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный ей хищением велосипеда «Stinger» ущерб является незначительным, его стоимость как бывшего в употреблении на момент совершения преступления составляла 15 000 рублей, с учетом его эксплуатационного износа. 24888 рублей велосипед стоил новым в магазине.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, данных в ходе судебного следствия, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ и подтверждаются подсудимым. В судебном заседании установлено, что похищенное имущество для Потерпевший №1 существенной значимости не представляло, предметом первой необходимости не являлось, она сама им фактически не пользовалась, иждивенцев не имеет, ее среднемесячный доход, с учетом самостоятельного заработка, значительно превышал стоимость похищенного имущества. 

Поэтому суд исключает из юридической квалификации деяния ФИО5 ФИО2. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей», снижает стоимость предмета хищения до 15 000 рублей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

За основу приговора суд берет показания подсудимого, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, а также показания потерпевшей, данные в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для самооговора, оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено. 

Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании, поэтому суд им доверяет и закладывает в обоснование судебного решения. 

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у подсудимого (включая гепатит С), у его родителей, принесение извинений перед потерпевшей за содеянное, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания ФИО5 ФИО2 а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, содействии сотрудниками правоохранительных органов в полноценном и объективном установлении обстоятельств произошедшего. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. 

Указанный рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (ни опасным, ни особо опасным). 

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. В судебном заседании установлено, что подсудимый на момент задержания на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, имел постоянное место жительства, проживал в родителями. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом установлением рецидива суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенное преступление ФИО5 ФИО2. относится к категории преступления небольшой тяжести. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в том числе к реальному лишению свободы, а также факт совершения преступления в период испытательного срока, дважды назначаемого по приговорам 06.03.2019 г. и 19.08.2019 г., суд приходит к твердому убеждению об отсутствии возможности сохранения ФИО5 ФИО2. условного осуждения и назначения иного, не связанного с реальным лишением свободы наказания, поэтому его исправление суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что Шерстобитов ФИО2. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 г., Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 г., в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное вышеуказанными приговорами, и окончательное наказание назначить в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, применения в отношении него положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО5 ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения, срок наказания исчислять с 28 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 11.10.2019 г. по 27.01.2020 г. включительно, а также по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 г. в период с 26.07.2019 по 19.08.2019 г. включительно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО5 ФИО2. по приговорам Калининского районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 г. и Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 г., - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО5 ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 06.03.2019 г., приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 28 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 11.10.2019 г. по 27.01.2020 г. включительно, а также по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 г. в период с 26.07.2019 по 19.08.2019 г. включительно. 

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-гарантийные талоны, кассовые чеки, руководства по эксплуатации велосипеда – оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив от обязанности ответственного хранения; 

- СД диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения его копии с соблюдением требований УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: Е.С. Хисматуллина

Приговор в законную силу вступил «____»____________2020 г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь