Дело № 2-3188/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н..

при секретаре Митрофановой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании обременения отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании отсутствующим обременения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, в виде ипотеки, установленной в пользу Кредитного потребительского кооператива Сберегательный центр «Золотой фонд» и прекратить указанную ипотеку (л.д. 4-6).

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с КПК «СЦ «Золотой Фонд» заключил договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи №. В обеспечения обязательства со стороны ФИО2 по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником залогового имущества (квартиры) является дочь умершего – ФИО1 на оснований свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества. Денежные обязательства по исполнению договора займа до смерти осуществлял ФИО2, после смерти – истец ФИО1 В настоящее время истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, однако ответчик указанное обращение проигнорировал, что нарушает права истца на прекращение обременения ввиду исполнения обязательств по договору займа.

Прокурор – Жинжина Т.Н., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дате и месте судебного заседание извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 19 указанного закона, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 25 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с КПК «СЦ «Золотой Фонд» заключил договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи №. Размер предоставляемого займа составил 200 000 руб. (л.д. 19-21). В обеспечения обязательства со стороны ФИО2 по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером № (л.д. 22-26).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 15). Наследником залогового имущества (квартиры) является дочь умершего – ФИО1 (л.д. 12) на оснований свидетельства о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества (16-18).

ФИО1 собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, обремененной ипотекой в пользу КПК «СЦ «Золотой Фонд» (л.д. 40-41). 

Обязательства по договору займа заемщиком погашены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанциями) (л.д. 28-34), а также справкой, выданной КПК «СЦ «Золотой Фонд», согласно которой задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д. 36). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки, однако ответчик указанное заявление проигнорировал (л.д. 37-39). 

Указанное бездействие со стороны ответчика нарушает права истца на прекращение обременения ввиду исполнения обязательств по договору займа.

В настоящее время произвести снятие ограничения с указанной квартиры в виде ипотеки не имеется возможности, поскольку снятие обременения возможно только с участием ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа исполнены, в связи с чем, необходимость сохранения ипотеки по указанному договору отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к КПК «СЦ «Золотой Фонд» о признании обременения отсутствующим - удовлетворить. 

Признать отсутствующим обременение жилого помещения – квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 

<

адрес>, общей площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером №, в виде ипотеки, установленной в пользу Кредитного потребительского кооператива Сберегательный центр «Золотой фонд» и прекратить указанную ипотеку.

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи об обременении вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: