Председательствующий Кошевой В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-104/2018

10 июля 2018 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Боголеповой Л.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа 

<

данные изъяты> Свистунова Е.В., осужденного ФИО14, защитников – адвокатов Бушуева Е.Н. и Казанцева А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы названных защитников на постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и приговор того же гарнизонного военного суда от 17 мая 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО14, родившийся 

<

данные изъяты>, проходящий военную службу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.55 того же Кодекса, к 1 году и 6 месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Приговором удовлетворен гражданский иск федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу которого с ФИО14 присуждено взыскать 15839 рублей 68 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Выслушав выступление защитников – адвокатов Бушуева Е.Н. и Казанцева А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденного ФИО14, а также прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, 

установила:

ФИО14 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору ФИО14 с 7 часов до 7 часов 20 минут 11 февраля 2018 года в комнате для сушки обмундирования подразделения войсковой части № в 

<

адрес>, нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст.7, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.1-4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, недовольный отказом ФИО1 принести извинения после конфликта между ними, желая продемонстрировать мнимое превосходство над не состоящим с ними в отношениях подчиненности сослуживцем ФИО1, нанес последнему более двух ударов кулаком по лицу, чем причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, относящуюся к вреду здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бушуев, выражая несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговором, просит отменить эти судебные постановления, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное дело по одному из оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.2 указанного Кодекса, изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизив размер наказания, назначив его условно, освободить ФИО14 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по делу по назначению, передать вопрос о возмещении затрат на лечение потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения в отношении осужденного на наблюдение командования воинской части.

В обоснование просьбы защитник Бушуев приводит доводы, суть которых сводится к тому, что действия осужденного неверно квалифицированы, так как они не содержат признаков воинского преступления, по причине возникновения конфликта между осужденным и потерпевшим на бытовой почве из-за оскорбления нецензурной бранью ФИО1 ФИО14, неправомерного поведения потерпевшего. Во время конфликта осужденный и потерпевший не исполняли обязанностей военной службы. Приводя показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, автор жалобы указывает на то, что осужденный стремился выяснить отношения в отсутствие посторонних лиц, а нахождение в помещении, в котором произошел конфликт, других военнослужащих, которые не могли видеть происходящего, было случайным. Отсутствовали основания для вменения нарушения ФИО14 положений Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, указанных в обвинительном акте. 

В жалобе утверждается о нарушении права обвиняемого пользоваться помощью избранного им защитника. Автор жалобы указывает на то, что ФИО14 заключил с ним соглашение на осуществление защиты, ордер представил суду 26 апреля 2018 года, однако суд 3 мая 2018 года назначил ФИО14 защитника - адвоката ФИО7, от услуг которой ФИО14 отказался 7 мая 2018 года, но этот отказ не был принят судом. Председательствующим по делу не согласовано время назначения судебного заседания на 10 мая 2018 года.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, так как ФИО14 11 февраля 2018 года было подано соответствующее заявление непосредственному командиру ФИО8 как органу дознания, который знал лишь о происшествии от дневального ФИО5, не являвшегося свидетелем конфликта. Командование воинской части располагало информацией о конфликте, о чем дали показания свидетели ФИО9 и ФИО10. Устное заявление ФИО14 необходимо рассматривать как явку с повинной. Безосновательно не признано смягчающим наказание обстоятельством способствование расследованию преступления, так как ФИО14 дал подробные и последовательные показания. Не учтено состояние здоровья ФИО14, перенесшего во время прохождения военной службы заболевания, а также воспитание опекуном, нуждающимся по состоянию здоровья в уходе и помощи. Суд не оценил должным образом характеристику, которую дал ФИО14 временно исполняющий обязанности командира роты, привлеченный к дисциплинарной ответственности за незнание деловых и морально-психологических качеств подчиненных. Судом не рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Автор жалобы указывает на необоснованное взыскание в счет лечения потерпевшего сумм, затраченных на осмотры офтальмолога, отоларинголога, невролога, хирурга, стоматолога, производство компьютерной томографии головного мозга, а также на питание ФИО1 в лечебном учреждении. 

Необоснованно, по мнению защитника, взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме 2475 рублей. 

В жалобе обращено внимание на то, что суд до удаления в совещательную комнату для постановления окончательного решения по делу отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, чем предопределил окончательное решение по делу. В удовлетворении самого ходатайства безосновательно отказано. Имелись основания для назначения ФИО14 наказания условно. 

Защитник указывает на несправедливый и предвзятый характер судебного разбирательства, так как по ходатайству командования, которое не было оглашено, без выяснения мнений участников процесса, 17 мая 2018 года судебное заседание продолжено в войсковой части №, в ходе которого без разрешения суда производились аудио и видео запись. На изготовление приговора, изложенного на 9 листах, было затрачено 1 час 15 минут, что свидетельствует о подготовке приговора заранее и о формальности судебного заседания. Председательствующим не учтены просьбы и доводы защитника в прениях сторон. 

После провозглашения приговора родственниками осужденного представлены дополнительные медицинские справки, согласно которым у ФИО14 были диагностированы заболевания и травмы, в связи с чем имеются основания для проведения повторной военно-врачебной экспертизы для определения степени годности ФИО14 к военной службе. Также поступили справки об ухудшении после провозглашения приговора состояния здоровья бабушки осужденного. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Казанцев, считая назначенное ФИО14 наказание излишне суровым, просит приговор суда в отношении ФИО14 изменить и назначить осужденному условную меру наказания. Указано на необоснованное исключение явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства и неприменение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО14 раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела письменно сообщил о совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему. ФИО14 не разъяснен механизм заглаживания вреда интересам службы. Обращено внимание на формальное освидетельствование осужденного военно-врачебной комиссией на предмет годности к военной службе. 

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступления, совершенного ФИО14, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.17, 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на показаниях самого подсудимого ФИО14 об обстоятельствах примененного к потерпевшему ФИО1 насилия, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, согласующимся с ними заключением судебно-медицинского эксперта, заключением военно-врачебной комиссии, а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемом деянии, не вызывающих сомнений в своей достоверности. В основу приговора положены только доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, следует, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей во время поиска ФИО14 своего обмундирования, последний, пытаясь продемонстрировать свое превосходство, выразил недовольство его поведением. По предложению ФИО14 вместе прошли в комнату для сушки обмундирования и обуви, в которой в присутствии других военнослужащих, ФИО14 без предупреждения и объяснений нанес ему удары кулаком по лицу и в живот. Эти показания полностью согласуются с показаниями в судебном заседании самого осужденного ФИО14 о примененном им насилии к ФИО1.

ФИО14 нанес удары ФИО1 в присутствии других военнослужащих, что подтвердили очевидцы преступления свидетели ФИО10, ФИО4, ФИО6. Из их показаний и показаний потерпевшего следует, что противоправные действия ФИО14 совершил во время исполнения указанными лицами обязанностей военной службы.

Таким образом, принимая во внимание, что установленное приговором событие имело место в помещении воинской части, в присутствии других военнослужащих во время исполнения ими обязанностей военной службы, указанные действия ФИО14 выражали явное неуважение воинскому коллективу, сопровождались очевидным для виновного нарушением порядка взаимоотношений между военнослужащими.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 не мог видеть находившихся в комнате для сушки обмундирования и обуви военнослужащих, несостоятельны, поскольку из показаний самого ФИО14 следует, что, войдя в это помещение, он видел там человека. 

Безосновательно утверждение о том, что ФИО14 и ФИО1 не исполняли обязанностей военной службы, так как в соответствии с подп.«е» п.1 ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

При таких данных выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО14 и квалификации содеянного им по п.«д» ч.2 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Не вызывает сомнений правильность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО14 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основным непосредственным объектом этого преступления является установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения. Дополнительный объект – неприкосновенность личности военнослужащего, его здоровье, честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

То есть при наличии вреда, причинённого преступлением двум и более объектам из числа защищаемых законом правоотношений, условием применения ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является заглаживание всего этого вреда в полном объёме. 

Материалы дела не содержат сведений о заглаживании ФИО14 вреда, причиненному установленному порядку прохождения военной службы и воинским правоотношениям. 

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является законным и обоснованным. Рассмотрение этого ходатайства во время судебного следствия прав участников процесса не нарушило, и не свидетельствует о предрешении судом вопроса о виновности подсудимого. Отсутствовали в связи с этим и основания для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение приговора, а также связанных с нарушением права ФИО14 на защиту, на что указывается в апелляционной жалобе, органами следствия и судом не допущено.

То обстоятельство, что в ходе производства по уголовному делу ФИО14 отказался от услуг назначенного ему судом защитника – адвоката ФИО7, и отказ не был принят судом, не свидетельствуют о нарушении права ФИО14 на защиту, поскольку защитник ФИО7 участвовала в судебном разбирательства наряду с адвокатом, с которым было заключено соглашение на осуществление защиты ФИО14. Право последнего на юридическую помощь избранного им защитника нарушено не было. 

Оценивая доводы жалобы, касающиеся проведения судебного заседания в воинской части, составления приговора в течение 1 часа 15 минут, судебная коллегия исходит из того, что данные события имели место после окончания судебного следствия, а приговор изготовлен с применением компьютера. Эти обстоятельства о предвзятости и необъективности суда не свидетельствуют, и на законность и обоснованность приговора не повлияли.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Мотивы, по которым гарнизонный военный суд не признал явку с повинной, приведены в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел его положительные характеристики, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, воспитание без родителей. При этом суду были известны и учтены мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, условия жизни семьи ФИО14 и не учитывалась отрицательная характеристика, на которую указано в жалобе. 

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объем примененного насилия, характер причиненных телесных повреждений, придя к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы с заменой его содержанием в дисциплинарной воинской части. 

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния этого наказания на его исправление. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, как и для назначения его с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правильным и соответствующим требованиям ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, состоящих и суммы вознаграждения, выплаченного адвокату ФИО11 за осуществление защиты во время предварительного следствия в размере 2475 рублей, поскольку этот защитник участвовал в производстве по делу по назначению следователя (т.№ л.д.№) до заключения с ним соглашения родственниками ФИО14, последний от услуг защитника не отказывался и трудоспособен. 

Наряду с этим приговор суда в части решения по гражданскому иску федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО14 о возмещении затрат на лечение потерпевшего подлежит изменению.

Принимая решение об удовлетворении иска полностью на сумму 15839 рублей 68 копеек, суд, ссылаясь на положения ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст.39 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказы Минздрава России от 5 августа 2003 года № 330 и от 7 ноября 2012 года № 635н, признал представленный гражданским истцом расчет стоимости лечения правильным.

Исходя из протокола судебного заседания, осужденным иск признан только в части стоимости лекарственных препаратов и расходных материалов, использованных в процессе лечения, и не признаны исковые требований в остальной части. Суд не дал оценки разнице стоимости лечебного питания и питания по общевойсковой норме, необходимости проведения исследований, осмотров и анализов, указанных в расчете лечения, поэтому вывод о правильности расчета стоимости лечения нельзя признать обоснованным.

Расчет стоимости лечения без отложения рассмотрения дела произвести невозможно, поэтому за гражданским истцом необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения данного иска необходимо передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920 и ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бушуева Е.Н. – без удовлетворения.

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 мая 2018 года в отношении ФИО14 изменить.

Признать за федеральным государственным казенным учреждением «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО14 и передать вопрос о размере возмещения данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Бушуева Е.Н. и Казанцева А.Г. – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий