№12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 7 декабря 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В., лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, потерпевшего ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 14 ноября 2017 года 

по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 14 ноября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 внесла жалобу и просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав следующее.

О времени и месте рассмотрения административного дела на 14 ноября 2017 года не была надлежащим образом извещена, узнала случайно от сотрудника прокуратуры, тем самым была лишена законного права на судебную защиту в виде оказания квалифицированной юридической помощи. Прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведенной проверки, но прокуратурой района никакой проверки по факту обращения ФИО1 не проводилось. Доказательства совершения ею данного правонарушения в деле отсутствуют. Выводы мирового судьи об ее виновности основаны только на заявлении ФИО2 и на фотофакте. Суд первой инстанции не дал ее объяснениям никакой правовой оценки, что также является недопустимым процессуальным нарушением, подтверждающим отсутствие полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, пояснила, что данное административное правонарушение не совершала, доказательств ее вины в деле не имеется, 14 ноября 2017 г. ей позвонила дочь и сообщила о том, что ее ищут с прокуратуры района, что будет судебное заседание, после чего она пришла в прокуратуру, где узнала, что состоится судебное заседание и что ей надо подойти к мировому судье. 

ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ФИО2 виновна в совершении данного правонарушения, о чем имеются доказательства в деле, повестку о времени и месте проведения судебного заседания он также не получал, его извещали по телефону, ФИО2 практически целыми днями не бывает дома. 

Прокурор Дохунаева Л.В. также просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что по договоренности с мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела участников должны были известить сотрудники прокуратуры, их водитель ездил к ФИО2 по адресу: 

<

адрес> чтобы вручить повестку в суд, однако, не застал, телефон ФИО2 был выключен. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина последней в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела. 

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО2 9 ноября 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора района М.А. Ефимовым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту обращения ФИО1 3 ноября 2017 года в прокуратуру района с заявлением о том, что в 15 ч. 00 мин. 15 августа 2017 года по адресу: 

<

адрес> ФИО2 устроила скандал, плюнула ему в лицо и выражалась в его адрес нецензурной бранью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Копия постановления ФИО2 вручена 9 ноября 2017 года. В письменном объяснении от 3 ноября 2017 года ФИО1 указал, что около 15ч.00 мин. произошел конфликт с его супругой ФИО2, в настоящее время они проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут с декабря 2015 года, ссора произошла из-за того, что она без его ведома распорядилась его имуществом, его личными вещами, он стал требовать свои вещи, а она стала ему отвечать нецензурной бранью, плюнула ему в лицо, данный факт он сфотографировал. В настоящее время конфликт не исчерпан, вещи ему не возращены, поэтому о конфликте, произошедшем 15 августа 2017 года, супруга отказывается подтверждать, в тот день, когда она его оскорбила своим поведением, свидетелей не было, есть только фотографии. 

В письменном объяснении от 8 ноября 2017 года ФИО2 указала, что в 15ч.00мин. 15 августа 2017 года ФИО1 пришел к ней по адресу: 

<

адрес>, открыл ворота ногами, стал с порога ругать ее нецензурной бранью, требовал портрет, выполненный из фотографии, в тот день она была одна, на ссору его не провоцировала, в лицо ему не плевала, вся калитка и все постройки написаны им с требованиями вернуть вещи, вину не признает, поскольку до настоящего времени он ее постоянно оскорбляет посредством сотовой связи.

В материалах дела имеются также фотографии ФИО1 

При этом 10 ноября 2017 года по поступлению материалов административного дела к мировому судье, последним вынесено определение о назначении административного дела в отношении ФИО2 к рассмотрению в 15 часов 00 минут на 14 ноября 2017 года. Прокурору Хангаласского района РС(Я) в этот же день направлено извещение. 

По утверждениям ФИО2 она не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, а узнала случайно от сотрудника прокуратуры, что помешало ей воспользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела. 

Документов, подтверждающих извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в деле не имеется, отсутствуют какие- либо подтверждающие документы о том, что ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания пытались известить сотрудники прокуратуры. 

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы надлежащие условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы обсуждению судом не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление Мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) от 14 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело об административном правонарушении - возвратить на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья З.В. Копырина