32RS0027-01-2019-007801-24

Дело № 2-1299/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Борисенковой Е.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Управлению внутренних дел России по Брянской области Управлению внутренних дел России по г. Брянску, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.10.2018 г. управляя автомобилем Мерседес г/н №... на ул. Димитрова, д. 85 г. Брянска, был остановлен инспектором ФИО4, который вынес в отношении него определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составил протокол №... о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, протокол №... об отстранении от управления транспортного средства, акт №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №.... В связи с отстранения истца от управления транспортным средством, его автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку 

Постановлением № 32 ИВ 009896 от 23.10.2018 г. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Считая незаконными действия сотрудника полиции осуществлявшего административное преследование, включая применение им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, повлекшие причинение ему убытков в сумме 2839 руб, а также морального вреда, который он оценивает в 10000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по г. Брянску в его пользу стоимость эвакуатора – 1489 руб., стоимость стоянки – 1350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 руб.

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 11.02.2020 года, 03.07. 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5, в качестве соответчика УМВД России по Брянской области 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД России, УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку действия должностного лица ФИО4 незаконными не признаны, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не доказывает причинение истцу существенных неблагоприятных последствий, дающих основания для взыскания убытков. Считала завышенными расходы на оплату услуг представителя. Кроме этого указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований о возмещении морального вреда. 

Истец ФИО3, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконными действиями сотрудника полиции, необходимо установление факта неправомерных действий инспектора ГИБДД, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим местом ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате неправомерных действий сотрудника полиции. 

Судом установлено, что определением №... от 08.10.2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протоколом №... от 08.10.2018 г. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенс S500 г/н №....

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2018 г. в отношении ФИО3 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер Юритер. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

Протоколом №... ФИО3 08.10.2018 г. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведения не соответствующие обстановке.

Протоколом №... 08.10.2018 г. автомобиль Мерседес Бенс S500, г/н №... задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1450 от 08.10.2018 г. состояние опьянения не установлено.

Постановлением 32 ИВ 009896 от 23.10.2018 г. производство в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2.ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, истцом понесены расходы в размере 2839 руб., в том числе оплата услуг эвакуатора – 1489 руб., оплата хранения автомобиля – 1350 руб., что подтверждено документально. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что очевидности управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, не имелось, следовательно у инспектора ФИО4 отсутствовали правовые основания для вывода о наличии события правонарушения, поскольку допустимых доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения инспектором добыто не было, а также и для составления протокола об отстранения истца от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства 08.10. 2018 года. 

Кроме этого суд учитывает, что установив в 11 часов 11 минут 8. 10. 2018 года отсутствие у истца алкогольного опьянения, инспектор в 12 часов 30 минут выносит постановление о задержании транспортного средства и направляет его на медицинское освидетельствование в медучреждения, указывая в качестве признаков опьянения « неустойчивость позы, нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке», т.е. в отсутствие очевидности признаков опьянения. 

С учетом очевидного отсутствия у ФИО9 каких-либо признаков опьянения, дававших основание для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, направления его на медицинское освидетельствование, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гласящей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, а также то, что ФИО10 в ходе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством не было обеспечено право на защиту, при наличии соответствующего ходатайства истца, суд приходит к выводу о неправомерности действий сотрудника полиции, и возникновении у истца право требования возмещения убытков, причиненных указанными неправомерными действиями сотрудниками полиции

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности административного преследования истца и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на эвакуацию и хранение автомобиля. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля.

Учитывая, что административное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, о взыскании понесенных истцом убытков в размере 2839 руб. с Российской Федерации за счет средств ее казны. 

Доводы представителя ответчиков ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица, не могут быть приятны судом во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, при установленных судом обстоятельствах о незаконности административного преследования в отношении ФИО3. 

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным административным преследованием, необходимо установление незаконности административного преследования, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного административного преследования. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, на чувства незащищенности, унижении, отрицательные переживания, возникающие от осознания несправедливости привходящего. 

Поскольку судом установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола №... об отстранении от управления транспортным средством, протокола №... от 08.10.2018 г. о задержании транспортного средства, протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являюсь незаконным, постановлением 32 ИВ 009896 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то у ФИО3 имеется право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ссылка представителя ответчиков ФИО2 на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий является несостоятельной, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, имевшими место нравственными страданиями, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, на что и ссылался истец при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 100 пункта 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, установлено, что территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Разрешая вопрос в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг, заключенному 24.12.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО3, последнему была оказана юридическая помощь по взысканию убытков, морального вреда, судебных издержек. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в размере 8000 руб., что подтверждено документально.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации Ф в пользу ФИО3 убытки в размере 2 839 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.; 

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.