УИД 32RS0027-01-2024-005083-13

Дело №5-324/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2024 года 

ул.Фокина, д.45, г.Брянск 

Судья Советского районного суда г.Брянска Куприн В.С., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 угли, переводчика Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шодиева Умурзока Умеда угли, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистана, паспорт №... от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, безработного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №4855/Т0102247 от 15.06.2024, 15.06.2024 в 09 часов 00 минут при проведении проверочных мероприятий по адресу: 

<

...>, гражданин Республики Узбекистана ФИО1 угли, в предыдущий период пребывания (с 

<

дата> по 

<

дата>) с 25.12.2022 находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания. Гражданин Республики Узбекистана ФИО1 угли въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> с целью пребывания «работа», 

<

дата> получил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и состоял на миграционном учете по месту пребывания 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> проживал без постановки на миграционный учет. Срок действия патента истек 24.12.2022, однако территорию Российской Федерации ФИО1 угли не покинул и продолжал пребывать до 22.09.2023. По вопросу продления сроков пребывания в Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался.

Должностным лицом УМВД России по г.Брянску в отношении ФИО1 угли составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности судье.

В судебном заседании ФИО1 угли, с участием переводчика Ш., вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав ФИО1 угли, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно части 2 указанной нормы закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей установлено, что гражданин Республики Узбекистана ФИО1 угли въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> с целью пребывания «работа».

<

дата> получил патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и состоял на миграционном учете по месту пребывания 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> проживал без постановки на миграционный учет. Срок действия патента истек 24.12.2022, однако территорию Российской Федерации ФИО1 угли не покинул и продолжал пребывать до 22.09.2023. По вопросу продления сроков пребывания в Российской Федерации в уполномоченные органы не обращался, тем самым превысил допустимое количество дней, разрешенное для пребывания на территории Российской Федерации без получения визы.

Таким образом ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению установленных сроков пребывания, чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 угли суд квалифицирует по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уклонение иностранным гражданином от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, поскольку эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо признания своей вины ФИО1 угли, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №4855/Т0102247 от 15.06.2024; рапортом должностного лица УМВД России по г.Брянску от 15.06.2024; копией паспорта иностранного гражданина ФИО1 угли; письменными объяснениями ФИО1 угли; копией миграционной карты в отношении ФИО1 угли; справкой заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Брянску С. от 15.06.2024.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами виновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они получены с соблюдением закона, последовательны и согласуются между собой.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с учетом положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья приходит к следующему. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Из пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 №5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданин Республики Узбекистана У.У. угли проживает с гражданином Российской Федерации Х., которая приходится ему тетей, ведёт совместное хозяйство, что свидетельствует о его стойких социальных связях на территории Российской Федерации.

С учетом сведений о личности гражданина Республики Узбекистана ФИО1 угли в течение года не привлекавшегося к ответственности за совершение противоправных деяний, в том числе за нарушения требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также иных установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шодиева Умурзока Умеда угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску); ИНН 

<

***>; КПП 325701001; банк получателя Отделение Брянск г.Брянск//УФК по Брянской области, КБК 18811601181019000140, БИК 011501101; кор/сч.40102810245370000019, ОКТМО 15701000; УИН 18880432240001022479.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу-исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение десяти суток.

Судья 

В.С. Куприн