Копия 

Дело № 7-581/2025

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее - ООО «Подводно-технические работы», общество) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 5 июля 2024 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Подводно-технические работы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240235254187 от 5 июля 2024 года (также - постановление по делу об административном правонарушении, постановление), ООО «Подводно-технические работы» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2025 года (также - решение судьи городского суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением судьи, законный представитель (директор) ООО «Подводно-технические работы» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

Законный представитель ООО «Подводно-технические работы» извещался судом о времени и месте судебного заседания, его явка не является обязательной (с учетом подробных доводов жалобы, в которой в полном объеме доведена до сведения суда позиция общества по делу). На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления в 2024 году обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза включая размеры съемных кузовов и тары для грузов, контейнеры, превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (допускаемая высота - 4 метра).

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2024 года в 10:20:35 часов на 715 км. 750 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства (6-осного автопоезда) SHACMANSX42586V385, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Подводно-технические работы», с превышением предельно допустимых габаритов по высоте на 0.59 метров (59 сантиметров) (фактическая высота автопоезда 4.59 метров (с учетом погрешности измерения) при разрешенной высоте 4.00 метра) без специального разрешения.

ООО «Подводно-технические работы», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение габаритных параметров транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70444, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/22-09-2023/280058806, действительно до 21 сентября 2024 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для измерения и взвешивания транспортных средств.

Представленный в материалы дела акт № 4053 результатов измерения весовых и габаритных параметров, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения высоты крупногабаритного транспортного средства.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «Подводно-технические работы», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

С учетом того, что постановление должностного лица от 5 июля 2024 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ООО «Подводно-технические работы» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьей Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы в жалобе о том, что ООО «Подводно-технические работы» не являлось владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения судьи городского суда, в нем дана надлежащая оценка представленным копиям договора аренды транспортного средства № 01-02/2024 от 1 февраля 2024 года (арендатор гражданин ФИО2), акта приемки-передачи техники от 1 февраля 2024 года. Судья городского суда, правильно признал, что подписание между ООО «Подводно-технические работы» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) договора аренды не подтверждает реальности его исполнения.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о фактической эксплуатации арендатором в своих интересах транспортного средства (отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию арендатором транспортного средства, сведения о наличии у арендатора специального права управления транспортным средством соответствующей категории). Отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату арендатором ежемесячной арендной платы арендодателю в размере и на условиях договора аренды. Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат. 

В представленном к настоящей жалобе полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, арендатор ФИО2 не поименован.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Подводно-технические работы» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Подводно-технические работы» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы (изложенный в виде отдельного ходатайства приобщенного к жалобе о снижении размера административного штрафа) о том, что имелись основания для снижения размера административного штрафа, является несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «Подводно-технические работы», равно как и свидетельствующих о том, что оплата назначенного административного штрафа приведет к наступлению для общества необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного обществу размера административного штрафа не установлено.

При этом общество не лишено возможности обратиться с заявлением о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО «Подводно-технические работы» административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в 2024 году на время события административного правонарушения). Последующие изменения, внесенные Федеральным законом от 26.12.2024 № 490-ФЗ в санкцию части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса (вступившие в силу с 1 января 2025 года) не подлежат применению по настоящему делу, поскольку ухудшают положение общества (размер административного штрафа в соответствии с внесенными изменениями был увеличен до шестисот тысяч рублей).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240235254187 от 5 июля 2024 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись