Производство №2-1276/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000629-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дельта «Банк», Частному предприятию «Трансойл-Сервис», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества из-под ареста, признании ипотечного договора прекращенным, 

третье лицо: Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведенный судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым на основании постановления от 09 октября 2015 года, признать прекращенным ипотечный договор от 22 февраля 2012 года, заключенный между ПАО «Дельта Банк» и ФИО5

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2012 года между ЧП «Трансойл-Сервис» и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор кредитной линии №ВКЛ-20100095. С целью обеспечения указанного договора 22 февраля 2012 года между учредителем ЧП «Трансойл-Сервис» – истцом и ПАО «Дельта Банк» был заключен договор ипотеки, предметом по которому являлся указанный выше жилой дом. 10 декабря 2012 года ЧП «Трансойл-Сервис» было передано в собственность ФИО-1, после чего была передана также и финансовая документация, обязательства по договору также осуществлялись новым собственником. Обязательства по данному кредитному договору были выполнены в полном объеме, задолженность погашена, о чем истцу выдана соответствующая справка от 15 декабря 2014 года. Вместе с тем несмотря на погашение задолженности, на принадлежащий истцу объект недвижимого имущества наложен арест судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения обязательств ПАО «Дельта Банк».

В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Указывали, что задолженность погашена в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку материалами дела не подтверждается погашение существующей задолженности по кредитному договору.

Ответчики ПАО «Дельта «Банк», ЧП «Трансойл-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также надлежит отметить, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ЧП «Трансойл-Сервис» возвращалась за истечением срока хранения, почтовая корреспонденция, направленная в адрес данного ответчика с извещением на16 сентября 2020 года с 02 сентября 2020 года находится в месте вручения на территории Украины, 04 сентября 2020 года зафиксирована неудачная попытка вручения. то есть на дату судебного заседания более 10 дней почтовая корреспонденция не получается адресатом, что несовместимо со статусом почтовой корреспонденции – «Судебная», для которой установлен сокращенный срок доставки, вручения и хранения в отделении почтовой связи. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ЧП «Трансойл-Сервис» ранее получавший корреспонденцию и извещенный о начавшемся судебном процессе, не проявляет должной степени осмотрительности, неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения не отвечает критериям добросовестного поведения, свидетельствует о злоупотреблении, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третьи лица Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставили, явку представителей не обеспечили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определено также, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц. 

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №

<

номер>, площадью 173,8 кв.м. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

<

номер>.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2012 года между ПАО «Дельта Банк» и ФИО1 заключен ипотечный договор, удостоверенный нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-2, реестровый №

<

номер>.

Согласно условиям данного договора ФИО1 с целью обеспечения исполнения кредитного договора передала в ипотеку следующее имущество: жилой дом, площадью 173,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из ипотечного договора под кредитным договором понимается договор кредитной линии 

<

***>, заключенный 22 февраля 2020 года между ЧП «Трансойл-Сервис» и ПАО «Дельта Банк», размер кредита – 500000 гривен.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что кредитный договор у неё отсутствует, передан новому владельцу ЧП «Трансойл-Сервис», в свою очередь последнее в судебное заседание не являлось.

Судом установлено, что согласно решению собственника №2 от 10 декабря 2012 года ФИО1 передала права собственника ЧП «Трансойл-Сервис» ФИО-1 10 декабря 2012 года между ними же подписан акт приёма-передачи документов, печати, товарно-материальных ценностей ЧП «Трансойл-Сервис».

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 16 октября 2014 года по делу №А83-1109/2014 взысканы с ПАО «Дельта Банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» денежные средства в сумме 377840 рублей, государственная пошлина в размере 10556,80 за подачу искового заявления и 2000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 06 августа 2014 года по делу №А83-1109/2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПАО «Дельта Банк», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, запретив ПАО «Дельта Банк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными активами в пределах суммы иска 377840 рублей и понесенных судебных расходов в размере 12556,80 рублей.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ВС №011924547 от 06 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 20 августа 2014 года №1852/14/01/82 возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «Дельта Банк» в части наложения ареста.

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов указанное исполнительное производство принято к исполнению, присвоен №343101/15/99001-ИП.

В настоящее время сводное исполнительное произвосдтво №343079/15/99001-СД, в котором исполняются и приведенные выше требования, не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 09 октября 2015 года по исполнительному документу А83-1109/2014 о наложении ареста на имущество АО «Дельта Банк» произведен арест прав требования ПАО «Дельта Банк» к ФИО1, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки от 22 февраля 2012 года. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества: жилой дома литер А, общей площадью 173,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

27 декабря 2018 года сведения об указанном аресте внесены в ЕГРН одновременно с регистрацией права ФИО1, запись №

<

номер>.

Истец, полагая обязательства перед ПАО «Дельта Банк» исполненными, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В качестве доказательств уплаты задолженности предоставила копию квитанции №27625 от 12 декабря 2014 года, заверенного 27 августа 2020 года директором ЧП «Трансойл-Сервис» ФИО-3

Также, согласно справке, выданной ПАО «Дельта Банк» от 15 декабря 2014 года №11-61140, ипотечный договор №1230, заключенный 22 февраля 2012 года с ПАО «Дельта Банк», а также договор кредитной линии 

<

***>, заключенный 22 февраля 2020 года между ЧП «Трансойл-Сервис» и ПАО «Дельта Банк», прекратили своё действие с 12 декабря 2014 года в связи с полным исполнением должником и ипотекодателем обязательств перед банковским учреждением.

Так, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года №37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Банк России принял решения о прекращении с 07 июля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в т.ч. и ПАО «Дельта Банк».

Принятое Банком России решение является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к ПАО «Дельта Банк» АНО «ФЗВ» вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед данным банком в отношении должников этого банка, а также лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств перед указанным банком.

При осуществлении прав кредитора АНО «ФЗВ», в частности, вправе:

получать исполнение от должников этого банка в свою пользу;

обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу АНО «ФЗВ».

Таким образом, права, как кредитора по кредитному договору 22 февраля 2012 года 

<

***> и ипотечному договору от той же даты №1230 с момента прекращения деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Дельта Банк» на основании Федерального закона №39-ФЗ перешли к АНО «Фонд защиты вкладчиков».

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека – это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остаётся во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекою обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами данного должника в порядке, установленном этим Законом.

Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно статье 9 Закона Украины «Об ипотеке» ипотекодатель имеет право исключительно на основании согласия ипотекодержателя отчуждать предмет ипотеки; передавать предмет ипотеки в совместную деятельность, лизинг, аренду, пользование.

В силу указанных норм законодательства залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а прежде всего ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору.

При этом необходимо указать, что в соответствии со статьей 4 Закона Украины «Об ипотеке» обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит обязательной государственной регистрации.

При удостоверении спорного в настоящем деле Договора ипотеки нотариусом наложен запрет на отчуждение имущества, указанного в договоре – жилого дома литер А, площадью 173,8 кв.м. и земельного участка, на котором он находится, до прекращения ипотечного договора. Данный запрет зарегистрирован за №1231.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 17 Закон Украины «Об ипотеке» установлено, что сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями законодательства Украины, в случае прекращения договора ипотеки и снятии обременений с залогового имущества, соответствующая запись вносится в соответствующий Государственный реестр.

Доказательств, подтверждающих, что Договор ипотеки прекращён и обременения с залогового имущества в виде запрета на отчуждение сняты, о чем соответствующая запись внесена в Государственный реестр, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Наоборот, как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства информационной справки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества от 01 июля 2015 года №39887066, обременение в отношении спорного объекта недвижимого имущества не снято.

Справка, на которую истец ссылается, как на подтверждение заявленных требований в части исполнения обязательств, не является доказательством погашения задолженности в связи со следующим.

Как следует из материалов исполнительного производства, материалов относительно задолженности ПАО «Дельта Банк» имеется ряд решений судов Украины по спорным в настоящем деле договорам, которым были размещены в Едином государственном реестре судебных решений.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 03 ноября 2015 года по делу №904/4646/15 удовлетворены исковые требования ПАО «Дельта Банк», взыскана с ЧП «Трансойл-Сервис» тело кредита в размере 499000 гривен, проценты по кредиту в размере 237469,10 гривен. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ЧП «Трансойл-Сервис» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2012 года

Заочным решением Подольского районного суда города Киева по делу №758/1679/18 от 13 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Дельта Банк» в лице уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов физических лиц на осуществление ликвидации АО «Дельта Банк» об обращении взыскания на предмет ипотеки. В счет частичного погашения задолженности ЧП «Трансойл-Сервис» по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2012 года, размер которой на 23 октября 2017 года составляет 1415947,72 гривен, из которых: сумма задолженности – 499000 гривен, задолженность по просроченным процентам – 871867,76 гривен, размер пени за несвоевременное возвращение процентов – 21792,61 гривен, сумму 3% годовых от суммы просроченных процентов – 3287,35 гривен, размер штрафа – 20000 гривен, обращено взыскание по ипотечному договору №б/н от 22 декабря2012 года, в реестре за №1230 нотариально удостоверенным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО-4 за реестровым №1230, путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства.

Более того, как следует из открытых данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Украина), неоднократно проводились торги по реализации права требования по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2012 года, обеспечением по которому является имущество по спорному в настоящем деле договору ипотеки.

Таким образом, указанные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы стороны истца о погашении задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» получало от истца лицо ЧП «Трансойл-Сервис», как от должника ПАО «Дельта Банк», исполнение по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2012 года и заключенному в его исполнение договору ипотеки, а также того, что АНО «ФЗВ» обращалось в государственные органы или к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств, в случае реструктуризации или погашения задолженности в пользу АНО «ФЗВ», также не предоставлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, правовые основания для освобождения от ареста и иных обременений спорного недвижимого имущества, прекращения договора ипотеки в связи с его исполнением, отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины истцом возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дельта «Банк», Частному предприятию «Трансйол-Сервис», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества из-под ареста, признании ипотечного договора прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 сентября 2020 года.