дело № 12-10/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2017 года село Илек, 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетова М.Т.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 10 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что он, ... на ..., управлял автомобилем ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и, ему было назначено административное наказание - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что М.А.В. упал сам, а не от наезда на него его автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами при альтернативном виде наказания- административном аресте, поскольку не было учтено, что он является пенсионером и использование для него автомобиля является необходимостью, так как проживает в 40 км от районного центра и по состоянию здоровья его и супруги, вынужден часто ездить в ... в больницу, за лекарствами. Также ему необходимо ездить в детям в ..., чтобы присматривать за внуками. Использование автомобиля ему также необходимо для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, опросив потерпевшего М.А.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт нарушения ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы Илекским районным судом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал наезд на М.А.В., и не нарушал требования Правил дорожного движения опровергаются добытыми в судебном заседании и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 7), ... ФИО1, управляя автомобилем ... явился участником дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся. ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что с правонарушением согласен, не заметил сзади машины пешехода.

Из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что ... он шел в сторону дома и когда проходил мимо стоявшего там автомобиля, тот начал движение задним ходом и совершил на него наезд, от удара он упал на землю, почувствовал боль. Водитель ФИО1 вышел из автомобиля, спросил, что случилось, на что он ответил, что он наехал на него. После чего, тот сел в автомобиль и уехал. В тот же день он обратился в больницу за медицинской помощью, так как ему стало хуже.

Справкой, выданной ГБУЗ ... подтверждается, что М.А.В. обращался ... за помощью в медицинское учреждение.

Факт участия водителя автомобиля ... ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлен в ходе производства по делу об административном правонарушении и данный факт не отрицал сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал наезда на пешехода М.А.В., опровергается приведенными доказательствами. Более того, в своей жалобе ФИО1 указывает, что на следующий день после ДТП он звонил М.А.В. и интересовался состоянием его здоровья. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наезд на пешехода имел место и ФИО1 переживал о последствиях этого ДТП. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Протоколом об административном правонарушении от ... и представленными материалами подтверждается, что в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении административного дела мировой судья принял за основу доказательств вины ФИО1 протокол об административном правонарушении от ..., схему места административного правонарушения, объяснения М.А.В., Б.Ю.А., Т.Н.Ю., ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно дана оценка выше названным документам как доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, указанным выше доказательствам в совокупности с иными материалами дела мировым судьей дана надлежащая, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценка, на основании которой сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает санкцию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей ФИО1, признанному виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 выражает также несогласие с назначенным наказанием.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировой судья учел личность правонарушителя, назначил ему наименее мягкий вид наказания, чем административный арест.

Таким образом, наказание, назначенное правонарушителю, является справедливым и в рамках, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении от ..., нарушений норм административного законодательства допущено не было. Процессуальные права правонарушителю были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи правонарушителя в графах, разъяснения его прав. В тот же день была вручена его копия ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от 10 мая 2017 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, — оставить без изменения, а жалобу ФИО1, — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Т. Турмухамбетов