№ 22-269/2025 Судья Молодова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20марта2025 года г. Кострома 

Костромской областнойсуд в составе

председательствующего судьиСенина А.Н.,

с участием прокурора Шепелева С.Е., 

осужденногоФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайстваосужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видомнаказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораШепелева С.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 16 сентября 2022 годаФИО1 осужден по ст. 158.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колониистрогого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 26 января 2023 года, конец срока –24 сентября 2025 года.

ОсужденныйФИО1 обратился в Свердловский районный судг.Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободыболее мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 просит признать постановление суда необоснованным, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, учесть положения п. «и»ч. 1 ст. 113 УИК РФ. В обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его удовлетворительно, как лицо, имеющее положительные тенденции к исправлению. Он имеет ряд грамот за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 13 раз поощрялся премиями, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, в том числе сверх установленного времени.В ФКУ ИК-1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет ряд поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду, участвует в кружковой работе, посещает занятия по социально-правовым вопросам и библиотеку. Получил две специальности. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения корректен, социальные связи поддерживает, на профилактическом учете не состоит, исполнительные листы погашены, вину в совершении преступлений признал. За период нахождения в СИЗО-1 г. Пермь характеризовался отрицательно, получил 3 взыскания, однако в настоящее время считается не имеющим взысканий. Отмечает, что прибыв в ФКУ ИК-1 16 марта 2023 года, уже с августа 2023 года начал получать поощрения (4 августа 2023 года, 22 февраля 2024 года, 11 июля 2024 года, 27 сентября 2024 года). Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной характеристике его личности и дают основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласен с выводом суда о нестабильности его правопослушного поведения, основанном на том, что он не переведен в облегченные условия содержания. Считает, что перечисленные им обстоятельства свидетельствуют о его правопослушном поведении и стремлении к исправлению.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФнеотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более одной трети срока наказания, что дает право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 16 марта 2023 года из ФКУ СИЗО-1 г. Пермь, где характеризовался отрицательно, имел три взыскания. Трудоустроен в учебно-производственном участке № 3 УТС в должности «слесарь сантехник». Отношение к труду удовлетворительное. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет. Отношение к установленному порядку отбывания наказания удовлетворительное. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. Занятия по социально-правовым вопросам посещает. За период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет четыре поощрения в виде устных благодарностей за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется лишь удовлетворительно, имел три взыскания, до 14 сентября 2023 года характеризовался отрицательно, к труду, установленному порядку отбывания наказания и воспитательным мероприятиямотносится удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях, суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что суд не вправе был учитывать имевшиеся у него взыскания, которыев настоящее время погашены, являются необоснованными, поскольку при принятии решения по ходатайству осужденного суду надлежит учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он трудоустроен, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, 13 раз поощрялся денежными премиями, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия, в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускал, участвует в кружковой работе, получил две специальности, в отношении представителей администрации исправительного учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, вину признал, исполнительных листов не имеет, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного ФИО1 в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по данному материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий