Дело № 1-70/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ивдель 26 июля 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Ивделя Моркова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Пискаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (в редакции от 17.03.2020) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно - техническая документация на их производство и использование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2021) лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 30.12.2020) запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим законом физическими и юридическими лицами. Ввоз и вывоз за её пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами, подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, могут находиться в обороте, только по специальному разрешению, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченным законом лицом, а также приобретаться и реализовываться в целях продажи индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, имеющими соответствующую лицензию.

В нарушении вышеуказанных нормативных актов, до дд.мм.гггг, ФИО1, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, находясь на территории 

<

адрес>, решил незаконно приобрести специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, дд.мм.гггг ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «

<

данные изъяты>», приобрел устройство (видеорегистратор) в виде наручных часов, оплатив заказ на данном сайте. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг приобретенное ФИО1 устройство (видеорегистратор) в виде наручных часов относится к категории специальных технически средств, предназначенных для негласного получения визуальной информации.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ФИО1, находясь в отделении «Почта России», по адресу: 

<

адрес>, получил данное специальное техническое устройство, которое в последующем использовал для негласного получения информации, применяя его в качестве средства посягательства на конституционные права граждан.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ст.138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Санкция ст.138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник Пискарева Е.Л. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Морков С.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. 90-92), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 94), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 96), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 98), военнообязанный (т.1 л.д. 100), работает фельдшером 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 103-108, 109, 110-111).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 58-61). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи своей родственнице.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера которого учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также наличие у ФИО1 постоянного места работы, при этом суд не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, суд не может признать действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением уголовно-правового вреда против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.И. Васильковская

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен: 

«на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 138.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Охапкина М.С. в его интересах – без удовлетворения».