Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 190 463 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 009 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км+100 м автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 1492. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Армеец». АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 590 463 руб. 62 коп. Ответчик должен возместить истцу убытки в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 190 463 руб. 62 коп. (590 463 руб. 62 коп. – 400 000 руб.).

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, пояснив, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ФИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км+100 м автодороги М-4 Дон автомобиль МАЗ с полуприцепом «SHMITZ», принадлежащие ФИО2, под управлением ФИО1, двигался во втором ряду автодороги в направлении от г. Москвы, данный автомобиль занесло на параллельную полосу попутного движения слева и развернуло поперек направления движения, в этот момент по данной полосе проезжей части двигался автомобиль «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ..., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, автомобилю «Volkswagen Caravelle» были причинены механические повреждения.

ФИО1 при выборе скорости движения не были учтены особенности транспортного средства (грузовой тягач «МАЗ» с полуприцепом «SHMITZ»), дорожные и метеорологические условия (пасмурная погода, заснеженное покрытие проезжей части дороги, видимость 300м), в связи с чем управление автомобилем вышло из-под контроля водителя, тем самым ФИО1 были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались и не опровергались, подтверждаются схемой ДТП, рапортом и справкой о ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобилю «Volkswagen Caravelle» был причинен ущерб по вине ФИО1.

В момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля, причинившего вред, была застрахована АО «СК «Армеец».

Автомобиль «Volkswagen Caravelle», государственный регистрационный знак ..., был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № МТ 1492 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату путем оплаты ремонта автомобиля в сумме 590 463 руб. 62 коп., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ответчик ФИО2 как работодатель ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого автомобилю «Volkswagen Caravelle», в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору обязательного страхования, в порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу.

Соответственно, иск к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взыскивается в счет возмещения ущерба 190 463 руб. 62 коп. (590 463 руб. 62 коп. – 400 000 руб.).

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 009 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба 190 463 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины 5 009 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья