Дело № 2-1176/2023

УИД 44RS0001-01-2023-000024-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Нива Шевроле, г.р.з. №. 

<

дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, ему выдан полис ААВ №. В период действия полиса 

<

дата> в 14.10 час. в районе 

<

адрес>-на Паново 

<

адрес> водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, управляя автомобилем Киа Спортидж, г.р.з. №, двигаясь с нарушением ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Нива Шевроле, от чего автомобиль откинуло на впереди находящееся транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО1 

<

дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. В заявлении просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям. Страховщик замечаний к документам не имел, организовал осмотры поврежденного транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 

<

дата>. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и 

<

дата> произвел выплату в сумме 50 000 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласился и 

<

дата> обратился с досудебной претензией к страховщику. Страховщик направление на ремонт не выдал, доплату не осуществил, на осмотр, организованный им, представителя не направил. 

<

дата> он обратился к финансовому уполномоченному. 

<

дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 214 руб. и выплатил неустойку в размере 5 863,14 руб. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении его требований отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 

<

дата>. Для определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, по заключению которого размер восстановительных расходов составляет 127 500 руб. За изготовление экспертного заключения он оплатил 12 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 64 286 руб., представляющий собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по рыночным ценам (127 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (63 214 руб.); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 

<

дата> неустойка составляет 88 947,82 руб.), но не более 400 000 руб. совокупно с ранее выплаченной неустойкой; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 12 000 руб.; расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, исковые требования неоднократно уточнял, адресовав их также к виновнику ДТП ФИО1, в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 116 956,50 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг оценщика ИП ФИО4, в размере 12 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 20 000 руб.; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности, в размере 2 000 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы ИП ФИО9, в размере 20 000 руб.; в случае удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с последнего неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на 

<

дата> неустойка составляет 331 862,89 руб.), но не более 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляют ФИО5 и ФИО3

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец от проведения восстановительного ремонта на СТОА в г. Костроме, где произошло ДТП, не отказывался, однако осуществить ремонт на станциях, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, истцу не предлагалось. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату в связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказались от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с превышением срока поставки запасных частей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», поскольку законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 14 час. 10 мин. в районе дома № м

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося (остановившегося на запрещающий сигнал светофора) автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ... ..., г.р.з.№, отбросило на впереди стоящий автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> виновником ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 – в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО6 – в АО «МАКС».

<

дата> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра №.

<

дата> ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №доп, и подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 214 руб., с учетом износа – 50 000 руб.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо организовать ремонт на СТОА ИП ФИО7, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 100 000 руб., и только в случаях, указанных в законе осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства.

<

дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 527 руб., с учетом износа – 49 200 руб.

Письмом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

<

дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме не менее 100 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 214 руб. и выплатило неустойку в сумме 5 863,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

В этот же день страховщик перечислил в бюджет сумму 876 руб. в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом в своем решении финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО. Вместе с тем, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего.

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, расположенных в г. Костроме, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков, ФИО2 в нем прямо не указал на ту или иную избранную им форму страхового возмещения.

Проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты обусловлено только предусмотренными законом случаями, что прямо следует из содержания заявления. Между тем таких случаев в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалах дела отсутствует.

Более того, как следует из решения финансового уполномоченного и пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», данных в судебном заседании, страховщик посредством автоматизированной системы электронного документооборота направлял на СТОА, с которыми у него были заключены договоры на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца отказались ввиду превышения срока поставки запасных частей.

Таким образом, страховой компанией рассматривался вопрос об урегулировании страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта и, только после отказа СТОА провести ремонт, было принято решение о замене способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

В этой связи, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2 от натуральной формы страхового возмещения, материалы дела не содержат, в заявлении о прямом возмещении убытков содержится оговорка о выплате страхового возмещения в денежной форме только в случаях, предусмотренных законодательством, а все возможные сомнения в намерении истца трактуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у страховщика отсутствовали.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. № в соответствие с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день исследования 

<

дата> с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 779,77 руб., без учета износа – 180 170,50 руб.; в соответствии с Единой методикой (методика расчета при РСА) на день ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 300 руб., без учета износа – 120 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела ответчики несогласия с заключением эксперта ФИО9 не выражали.

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера убытков следует исходить из заключения эксперта ФИО9, и приходит к выводу о том, что убытки истца составляют 116 959,50 руб. (180 170,50 – 50 000 – 13 214), и эта сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

При этом оснований для взыскания убытков с виновного в причинении ущерба ФИО1 суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пунктам 6, 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок не позднее 

<

дата> исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд считает, что оснований для осуществления расчета неустойки из суммы убытков не имеется, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению, и расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, определенных заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в которой наиболее полно установлен объем причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений, то есть исходя из суммы 120 900 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по день вынесения решения (

<

дата>) за вычетом перечисленной страховщиком суммы неустойки составит 175 664,58 руб., исходя из следующего расчета:

(120 900 – 50 000) ? 0,01 ? 51 день = 36 159 руб. (за период с 

<

дата> по 

<

дата> – день осуществления доплаты страхового возмещения);

(120 900 – 50 000 – 13 214) ? 0,01 ? 252 дня = 145 368,72 руб. (за период с 

<

дата> по 

<

дата>);

итого: 36 159 + 145 368,72 – 5 863,14 = 175 664,58 руб.

Мораторий на неустойку, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, суд не применяет, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а потому действие указанного моратория на страховщика не распространяется.

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку после взыскания убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, следовательно, момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта транспортного средства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено не было, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 843 руб. ((120 900 – 50 000 – 13 214) ? 0,5).

При расчете штрафа суд также принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением восстановительный ремонт его транспортного средства в установленный законом срок не произведен, страховая выплата в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска.

ФИО2 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО9 Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, при этом из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, суд считает, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию со страховщика в пользу ФИО2 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 426 руб. ((292 621,08 – 200 000) ? 0,01 + 5 200 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) убытки в размере 116 959,50 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 175 664,58 руб., штраф в размере 28 843 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 54 000 руб., всего взыскать 385 467 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года.