Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 06.02.2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Спицын Ю.А., при участии в судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 (доверенность в деле), представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу АО «ТАНДЕР» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «ТАНДЕР», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 от 21.11.2019 г. АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Согласно тексту данного постановления, главный государственный инспектор труда пришёл к выводу о доказанности совершения АО «ТАНДЕР» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что согласно трудовому законодательству, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. В нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 4 п. 2 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка рабочего места, на котором работала ФИО5, по условиям труда (согласно материалам проверки по ее заявлению) не проводилась. Документов, подтверждающих обратное, к проверке не представлено. Так, в ст. 22 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Согласно ч. 6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018. Если ранее проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, то специальную оценку условий труда нужно провести спустя пять лет с момента завершения аттестации, за исключением случаев, когда нужно проводить внеплановую специальную оценку условий труда (ч. 4 ст. 27 Закона № 426-ФЗ). Если работодатель до 01.01.2014 не проводил аттестацию рабочих мест по условиям труда, то ему обязательно в кратчайшие сроки нужно провести специальную оценку условий труда. Анализ указанных положений Закона № 426-ФЗ позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Поскольку организацией аттестация рабочих мест проведена не была, пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ, в данном случае применению не подлежат. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, - АО «ТАНДЕР».

Не согласившись с постановлением от 21.11.2019 г., АО «ТАНДЕР» подало на него жалобу. Не оспаривая по существу обстоятельства правонарушения, доказанность факта его совершения и виновность в нём, АО «ТАНДЕР», тем не менее, полагает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, т.к., по его мнению, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал, а также полагает, что допущенное нарушение является малозначительным. 

В судебном заседании защитник АО «ТАНДЕР» доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области доводы жалобы не признала. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, заслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, все эти обстоятельства надлежащим образом установлены государственным инспектором труда при вынесении обжалуемого постановления и подтверждаются в полном объеме материалами дела. 

Собранные по делу доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Всем сомнениям в достоверности собранных по делу доказательств дана должная оценка, которая основана на анализе всей совокупности представленных доказательств и является обоснованной. 

Довод АО «ТАНДЕР» о том, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, т.к., по его мнению, уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал, суд оценивает критически, т.к. он объективно опровергается материалами дела, в которых имеются как сведения об отправке, так и о получении АО «ТАНДЕР» уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него как по фактическому месту его нахождения, так и по юридическому адресу (14.11.2019 г. и 18.11.2019 г., соответственно).

В отношении довода заявителя о малозначительности вмененного ему правонарушения суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, АО «ТАНДЕР» ранее привлекалось к административной ответственности. Кроме того, вмененное АО «ТАНДЕР» правонарушение посягает на правоотношения, связанные с правом на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также на права окружающих лиц на безопасность предоставляемых потребителям услуг. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и исследованными в ходе рассмотрения дела, а также не оспариваются самим АО «ТАНДЕР».

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы. 

На какие-либо иные нарушения при вынесении обжалуемого постановления заявитель жалобы, по существу, не ссылается, и судом не выявлено таких нарушений. 

Наказание назначено АО «ТАНДЕР» в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО3 от 21.11.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «ТАНДЕР» – оставить без изменений, а жалобу АО «ТАНДЕР», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын