Дело №

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ-С» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 295003, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС Росси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ-С» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заработная плата в валюте РФ физическому лицу-нерезиденту ФИО2 не выдавалась. В связи с временной блокировкой зарплатной карты РНКБ работник ФИО2 выдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доверенность на право получения своей заработной платы в кассе Общества. Супруга ФИО2 – ФИО4 является работником ООО «КРЫМТОРГ-С», работает в должности заведующего отделом стеллажной торговли. ФИО4 на основании представленной кассирам ООО «КРЫМТОРГ-С» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пять раз получала заработную плату за своего супруга. Таким образом, расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту дохода в виде заработной платы в наличной форме не производились, так как заработная плата фактически выдавалась работодателем-резидентом другому работнику-резиденту РФ. В связи с чем ФИО5 своими действиями не нарушила установленных требований части 2 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. В дополнение защитником было указано на малозначительность совершенного административного правонарушения. Кроме того, защитник просил обратить внимание, что невыплата заработной платы ФИО2 привела бы к нарушению трудовых прав указанного гражданина, что является недопустимым.

Представитель налогового органа ФИО7 возражала против удовлетворения поданной жалобы, мотивируя свою позицию тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в связи с доказанностью вины в совершении административного правонарушения, нарушения норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции ФНС России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ООО «КРЫМТОРГ-С» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/КТ8к гражданин Украины ФИО2 трудоустроен в общество (уволен ДД.ММ.ГГГГ), на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № данному работнику - нерезиденту ДД.ММ.ГГГГ обществом произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, в сумме 2799,49 руб., чем были нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно Приказу ООО «КРЫМТОРГ-С» от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом, ответственным за валютный контроль, в том числе при выплате доходов работникам общества, являющимся иностранными гражданами, на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтер юридического лица ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность бухгалтера ООО «КРЫМТОРГ-С»; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО2 №/КТ8к от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина Украины ФИО2, а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что фактически на основании доверенности заработная плата была выплачена к кассе предприятия резиденту ФИО4, суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего. 

Так, в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Соответственно, получение заработной платы поверенным тождественно получению заработной платы доверителем.

Доводы защитника относительно того, что выплата заработной платы ФИО2 посредством передоверия являлось вынужденной мерой ввиду того, что расчетная карта работника была заблокирована, в связи с чем выплатить заработную плату иным образом, кроме как посредством наличного расчета в кассе предприятия, не имелось возможности, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

По ходатайству защитника судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО2 и ФИО4, которые подтвердили, что действительно выплата заработной платы в июне 2019 года была осуществлена работодателем в кассе предприятия, фактически денежные средства были выданы на руки на основании доверенности ФИО4 

Свидетель ФИО2 дополнительно пояснил, что в указанный период полученная им для расчетов по заработной плате карта РНКБ Банка (ПАО) была заблокирована примерно на два, три месяца, в связи с чем и было принято решение оформить доверенность.

Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «КРЫМТОРГ-С» ФИО8 пояснила, что выплата заработной платы всем сотрудникам производится единовременно путем формирования единого реестра, невозможность перечисления заработной платы одному из сотрудников, включенных в реестр, могло повлечь сбой и, как следствие, задержку выплаты заработной платы всем сотрудникам.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Свидетелям были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведения, полученные судом на основании показаний свидетелей, не указывают на отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку факт выплаты заработной платы нерезиденту в рублях Российской Федерации (валютная операция), минуя счета в уполномоченных банках, является установленным и показаниями свидетелей не опровергается.

Кроме того, как было установлено судом, в том числе с учетом показаний свидетелей, в период выплаты заработной платы нерезиденту в кассе предприятия, была заблокирована банковская карта ФИО2, доказательств того, что в указанный период был заблокирован расчетный счет, привязанный к указанной карте, суду не представлено и судом не установлено, следовательно, препятствий для перечисления заработной платы на указанный расчетный счет не имелось.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку данный вопрос мог быть урегулирован путем заключения трудового договора на определенном условии, либо дополнительного соглашения к трудовому договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства, в материалах дела также не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы защитника о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд находит несостоятельными ввиду нижеследующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений, поскольку неисполнение требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, посягающую на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики.

Факт того, что законодателем установлены продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административного расследования, свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессульного права не допущено.

Срок привлечения должностного лица к административной ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ-С» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.А. Гордиенко