РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Сурусиной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Сёминой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в долг ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании чего ответчик написала расписку в получении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ она также предоставила в долг ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании чего ответчик написала расписку в получении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в долг ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании чего ответчик написала расписку в получении денежных средств. 

Данные денежные средства, взятые в долг, ответчик обязалась вернуть по договоренности по первому требованию и в полном объеме.

ФИО2 указывает, что ею неоднократно заявлялось требование в адрес ответчика о возврате денежных средств, но до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства. Она неоднократно предпринимала попытки по разрешению данной ситуации, но ответчик все игнорировала. Таким образом, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. ФИО2 указывает, что общая задолженность по трем распискам составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд также взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания от истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично и просила применить срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она отдавала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей за ФИО1, но расписки с ФИО2 не брала. Общей суммы долга она знает. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она несколько раз по просьбе ФИО1 отвозила деньги ФИО2, отвозила в пределах 

<

данные изъяты> рублей более 6 раз на протяжении полутора лет. Деньги ФИО2 она отвозила на заправку, домой к ФИО2, один раз отдавала деньги ее сыну. 

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займа, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Данный факт подтверждается расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, а всего 

<

данные изъяты> рублей, и обязуется вернуть денежные средства.

Данные расписки написаны собственноручно ФИО1 и подписаны ею.

Суд считает данные расписки достаточным доказательством того, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа.

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО1 от истца ФИО2 в долг денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает установленным. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Ответчиком ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих передачу ею денежных средств ФИО2 в счет исполнения договора займа.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договоренности сторон, ответчик ФИО1 обязуется вернуть ФИО2 денежные средства по первому требованию. 

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.... По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения…

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей передавались истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В Лукояновский районный суд нижегородской области истец ФИО2 обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока. 

Таким образом, по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Оснований для восстановления срока судом не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. 

ФИО2 также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Юридическое агентство «Партнер», ФИО2 за составление искового заявления уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Как следует из чеков-ордеров Волго-Вятского Банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Однако, учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина