*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 октября 2017 года

№ 2-1282/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой государственная регистрация перехода права собственности произведена дата, запись №. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 были зарегистрированы в данной квартире, для того, чтобы ФИО3 смогла устроиться на работу. ФИО3, ФИО4, ФИО7 с дата по дата год, проживая в квартире по адресу: 

<

адрес>, не оплачивали коммунальные услуги. В данный момент не проживают по указанному адресу, не оплачивают и коммунальные услуги. В настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, а именно ответчик ФИО3: 

<

адрес>, ответчики ФИО4, ФИО5: 

<

адрес>, заказными письмами с уведомлением о вручении, возвратившимися в суд по истечении срока хранения (л.д.72-73,77,45). Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о причине неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску ФИО1 от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в адрес суда также не поступало. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО2 (л.д.69).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался (л.д.75). 

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим истцу ФИО1 в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ей понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, заключение помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Шевцовой Е.А., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, допросив свидетеля, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,3 кв.м, жилой площадью 29,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, спорное жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором дарения квартиры от дата (л.д.6-7,54), а также выпиской Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от дата (л.д.5).

Право собственности ФИО1 в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, запись регистрации №.

Сведений о переходе права собственности на спорное жилое помещение, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, суду таковых данных не представлено.

Из материалов дела следует, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение являлся договор дарения квартиры от дата, согласно которому дарители ФИО2 и ФИО8 безвозмездно передали, а одаряемая ФИО1 приняла в дар, в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается собственно договором (л.д.6), а также делом правоустанавливающих документов (л.д.46-58).

Из материалов дела, в том справки №, выданной дата ООО «ЖКХ-Холдинг» (л.д.13), адресных справок Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому (л.д.25-27), поквартирной карточки (л.д.35), следует, что ответчики ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, состоят на регистрационном учете с дата по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения дела судом ответчики сохраняют свою регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, изначально спорное жилое помещение было предоставлено третьему лицу ФИО8 по ордеру от дата, в ордер в качестве членов семьи были включены супруга ФИО2 и дочь ФИО9 (л.д.38). 

Позднее, в дата году на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от дата Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана в долевую собственность ФИО8 и ФИО2 по *** доле каждому, что подтверждается собственно договором (л.д.12,37). Право ФИО8 и ФИО2 было зарегистрировано дата (л.д.80-81).

Из заявлений ФИО10, ФИО3, ФИО4 от дата следует, что они добровольно отказались от приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10,40-42). Добровольность данного отказа ответчиками не оспорена.

Из заявления ФИО1 от дата следует, что она не возражает против приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО8 и ФИО2 (л.д.39). 

Согласно объяснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, следует, что до дата года она проживала с родителями - ФИО2 и ФИО8 - в квартире по адресу: 

<

адрес>, в дата году она /истец/ уехала на постоянное место жительства в Муравленко 

<

адрес>. В период ее /истца/ проживания в спорной квартире родителями в дата году в нее в качестве членов семьи были вселены ФИО3, приходящаяся ей /истцу/ родной сестрой, и дети ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 В период с дата года по дата год ответчики выехали из спорного жилого помещения, поскольку стали проживать с новыми семьями: сначала уехала ФИО5 к супругу, затем ФИО4 выехал в 

<

адрес>, после ФИО3 познакомилась с мужчиной и стала проживать с ним на Новоберезовском поселке, в настоящее время в жилом помещении проживают ФИО8 и ФИО2 Из объяснений истца ФИО1 также следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, после выезда вселиться в спорное жилое помещение ответчики не пытались, препятствий в этом со стороны Ч-вых не чинилось, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, в период проживания с дата года по дата год расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несли, не несут такие расходы и в настоящее время. 

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании пояснила третье лицо ФИО2, дополнительно третье лицо указала, что в настоящее время в квартире проживает она и ее супруг ФИО8, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не проживают в квартире более *** лет, однако регистрацию сохраняют, в связи с чем она вынуждена нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых исходя из количества зарегистрированных. Третье лицо ФИО2 также пояснила, что с момента выезда вселиться в жилое помещение ответчик не пытались, препятствий им не чинилось, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, членами ее /третьего лица/ семьи ответчики не являются, совместный бюджет отсутствует, общее хозяйство не ведется.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 приходится ей двоюродной сестрой, она /свидетель/ знакома с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не проживают более *** лет, насколько ей /свидетелю/ известно, сначала из жилого помещения выехала ФИО3, затем ФИО5 и ФИО4 Она /свидетель/ регулярно навещает Ч-вых, с момента выезда ответчики в жилом помещении не проживали, вселиться не пытались, препятствий в этом со стороны Ч-вых и ФИО1 ответчиком не чинилось, вещей ответчиков в квартире она /свидетель/ не видела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследованные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на протяжении десяти лет в период с дата по дата год ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживали в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в данное жилое помещение были вселены, как члены семьи собственников жилого помещения, - ФИО2, ФИО8, вселение ответчиков с спорное жилое помещение сопровождалось их постановкой на регистрационный учет в дата года. На дату рассмотрения дела в суде собственником жилого помещения является истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают длительное время (более 13 лет), доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении ответчики суду не представили, с момента выезда личные вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, общий бюджет у истца и ответчиков отсутствует, ведение совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения ответчиками не осуществляется, обязанности по содержанию спорного жилого помещения ответчики не исполняют, членами семьи истца ответчики в настоящее время не являются, волеизъявление истца, как собственника жилого помещения, на наделение или сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствует, соглашение о порядке пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, суду не представлено, ответчиками каких-либо требований относительно спорного жилого помещения, в том числе о вселении, не заявлено, интереса к спорному жилому помещению, как к месту своего жительства, ответчики не проявляли и не проявляют. Фактически ответчики проживают в ином жилом помещении, однако с регистрационного учета по месту жительства в данном помещении сняться отказываются, чем нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в том числе имеющееся между сторонами соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиками судом не усматривается, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о постоянном отсутствии ответчиков в жилом помещении, создании ответчиками семей и проживании в других жилых помещениях в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением не подлежит защите, так как ответчики злоупотребляют своими правами пользования данным жилым помещением в ущерб интересам его собственника, действия ответчиков при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд усматривает правовые основания для признания ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения № филиал № от дата (л.д.4), истцом ФИО1 при подаче иска в УФК по Свердловской области (Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Свердловской области) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 также в полном объеме, то есть в сумме 900 руб., по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО3, дата года рождения, уроженку 

<

адрес>, ФИО4, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО5, дата года рождения, уроженку 

<

адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***