Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-002222-61 Производство № 2-108/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б., 

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Бойковой О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ржевского филиала № 1 НО "ТОКА" Поповой В.Н., действующей на основании ордера и нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области "АльфаЗащита" ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на приобретение лекарственных средств и диагностические услуги в размере 9 907 рублей 75 копеек, на приобретение бензина для поездки в страховую компанию в сумме 2 520 рублей 00 копеек, а всего 12 427 рублей 75 копеек; на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; возмещения утраченного заработка в размере 31 743 рубля 87 копеек; взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Со ссылкой на положения ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования мотивировала тем, что 21 октября 2023 года в 17 часов 55 минут на территории парковки торгового центра «Сфера», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода ФИО1 ФИО4 СМП доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», получала медицинскую помощь в условиях дневного стационара с 21 октября 2023 года по 30 октября 2023 года, с 31 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению эксперта № 553 от 10 ноября 2023 года имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год три месяца. Постановление обжаловано, решением судьи Тверского областного суда от 26 июня 2024 года указанное постановление оставлено без изменения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП истец занимала должность заместителя руководителя дополнительного офиса № 8607/0197 в ПАО Сбербанк. За период временной нетрудоспособности работодателем было выплачено пособие за 18 рабочих дней в размере 8 426 рублей 84 копейки, что подтверждается расчётным листом за ноябрь 2023 года. Среднемесячная заработная плата с октября 2022 года по сентябрь 2023 года составляла 56 433 рубля 31 копейка. За 18 рабочих дней должна получить 46 172 рубля 71 копейку, за минусом подоходного налога – 40 170 рублей 71 копейку. Утраченный заработок составляет 31 743 рубля 87 копеек /40170,71 – 8426,84/ и подлежит возмещению с ответчика. Кроме того, дополнительно понесены расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП, на лечение, приобретение лекарств, диагностические услуги, их общая стоимость за 2023 год составляет 3 866 рублей 75 копеек. 31 октября 2023 года приобретались лекарственные препараты: милдронат – 656 рублей; кокарбоксилаза – 96,50 рублей; кокарбоксилаза – 101 рубль; пантогам – 518 рублей; аспаркам-Аваксима – 144 рубля; фуросемид – 58,50 рублей; шприц – 149 рублей, всего на сумму 1 723 рубля. 01 ноября 2023 года приобретались: целебролизат - 472 рубля; глицин - 41,75 рублей, всего на сумму 513,75 рублей. 01 ноября 2023 года – поставлены уколы в ООО «Медсервис» на сумму 450 рублей (сестринские услуги). 06 ноября 2023 года кокарбоксилаза 142 рубля, шприц – 90 рублей, на сумму 232 рубля. 06 ноября 2023 года целебролизат – 448 рублей. 08 ноября 2023 года – флюрография стоимостью 500 рублей. В связи с тем стали проявляться последствия сотрясения головного мозга, причинённого в результате ДТП, вынуждена была обратиться в ООО «Ваш доктор» к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, снижение памяти, невнимательность, нарушение речи (испытывала трудность с подбором слов), нарушение сна. Был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, церебрастенический синдром, вестибуло-координационные нарушения, нарушение сна. Было назначено лечение, лекарства приобретались в аптеке за денежные средства, общая стоимость которых за 2024 год составляет 3 891 рубль 00 копеек; приём у невролога – 1 300 рублей 00 копеек; проведение электроэнцефалографического обследования – 830 рублей 00 копеек, а всего 6 041 рубль 00 копеек. 12 февраля 2024 года приобретались лекарства: семакс- 383 рубля 00 копеек, максидол – 486 рублей 00 копеек, атаракс - 102 рубля 00 копеек, атаракс – 104 рубля 00 копеек, а всего на сумму 1 075 рублей 00 копеек. 07 апреля 2024 года – цитофлавит – 542 рубля 00 копеек, меларена – 475 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 017 рублей 00 копеек. 12 апреля 2024 года – целебрамин – 564 рубля 00 копеек. 10 мая 2024 года – цитофлавин – 973 рубля 00 копеек. 11 июля 2024 года аминалон 262 рубля 00 копеек. 06 августа 2024 года за обследование ЭЭГ – 1 300 рублей 00 копеек. 07 августа 2024 года за приём невролога 850 рублей 00 копеек. Оплата за бензин для поездки в страховую компанию в город Тверь – 2 520 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 02 мая 2024 года. Общая сумма невозмещённого материального ущерба, причинённого ДТП, произошедшего по вине ФИО2, составляет 12 427 рублей 75 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 15 200 рублей 00 копеек за причинение лёгкого вреда здоровью в результате ДТП, что подтверждается платёжным поручением от 13 мая 2024 года № 242971 по результатам судебно-медицинской экспертизы. Приобретение лекарственных средств состоит в причинно-следственной связи с ДТП, их приобретение вызвано наступлением страхового случая, поэтому у страховой компании имеются все основания для их возмещения. Помимо материального ущерба истцу причинён моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей 00 копеек. Полагает, что ДТП был причинён вред здоровью, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя. 04 декабря 2023 года заключила договор с адвокатом Поповой В.Н. по оказанию юридической помощи в области административного и гражданского судопроизводства. В кассу Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» истцом внесено 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 04 декабря 2023 года № 023845. За ведение административного дела по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в интересах ответчика, в Тверском областном суде, истцом в кассу Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» внесено 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением от 11 июня 2024 года №, квитанцией от 11 июня 2024 года № 023850. 

Определением суда от 02 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк. 

Определением суда от 03 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Самарской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, также поддержала позицию своего представителя адвоката Поповой В.Н. Дополнила, что моральный вред складывается из: причинения ей в результате ДТП закрытой черепно - мозговой травмы, длительного отсутствия на рабочем месте, переживаний, последствий травмы (головные боли, обращения к врачам, головокружения), и размер его оценивает в 200 000 рублей 00 копеек. В Страховую компанию до обращения в суд с иском обращалась в устной форме. 26 марта 2025 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Попова В.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнила, что судебными расходами в размере 40 000 рублей являются: ведение дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, что составляет 6 000 рублей 00 копеек, и изучение жалобы и ведение дела об административном правонарушении в суде второй инстанции, что составляет 10 000 рублей 00 копеек. По настоящему гражданскому делу услуги представителя составляют 24 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг представителя ФИО1 произведена двумя частями (30 000 рублей и 10 000 рублей). Расходы на бензин автомобиля для поездки в страховую компанию в город Тверь составляют 2 500 рублей 00 копеек. Лекарственные препараты, на которые представлены чеки, приобретались по рецепту и назначению врачей. В страховую компанию доверитель обращалась с заявлением о выплате вреда здоровью, выплатили 15 000 рублей 00 копеек. К финансовому уполномоченному доверитель не обращался. С заявлением о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и диагностические услуги, на приобретение бензина для поездки в страховую компанию, на возмещение утраченного заработка, в страховую компанию не обращались.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ершову С.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ершов С.А. в судебном заседании признал исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, остальные заявленные требования не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Истец не обращалась в страховую компанию с требованиями о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов, диагностические услуги, приобретение бензина, оплату услуг адвоката, утраченного заработка. Претензия также не направлялась.

Третье лицо ОСФР по Самарской области, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на требования истца, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, причин не явки своего представителя суду не сообщил.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). 

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1). 

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если к страхователю предъявлен иск, к участию в деле в качестве соответчика подлежит привлечению страховая организация, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате. 

Из разъяснений, изложенных в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. 

Из совокупного толкования приведенных норм права в их разъяснении высшего суда следует, что в случае привлечения страховой организации в качестве ответчика и установления в ходе рассмотрения дела факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

Приведенные выше разъяснения направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). 

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 116 его постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). 

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. 

Из приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор. 

В судебном заседании установлено, что истец обратился с требованиями к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на приобретение лекарственных средств и диагностические услуги в размере 9 907 рублей 75 копеек, на приобретение бензина для поездки в страховую компанию в сумме 2 520 рублей 00 копеек, а всего 12 427 рублей 75 копеек; о возмещении утраченного заработка в размере 31 743 рубля 87 копеек.

Однако, как установлено судом, истец с указанными требованиями в соответствии с законодательством в досудебном порядке к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Кроме того, от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к страховой компании без рассмотрения, в котором указывает на то, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с требованиями о взыскании материального ущерба на приобретение лекарственных средств, диагностические услуги, приобретение бензина, оплату услуг адвоката, утраченного заработка, претензия страховщику, также не направлялась.

Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сторона истца.

Учитывая данное обстоятельство, и то, что страховая компания заявила об оставлении исковых требований к страховой компании в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, то заявленные требования истца к ответчикам о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на приобретение лекарственных средств и диагностические услуги в размере 9 907 рублей 75 копеек, на приобретение бензина для поездки в страховую компанию в сумме 2 520 рублей 00 копеек, а всего 12 427 рублей 75 копеек; о возмещении утраченного заработка в размере 31 743 рубля 87 копеек, подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 16 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25 ноября года 2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 года (в редакции решения судьи Тверского областного суда от 26 июня 2024 года, постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 сентября 2024 года) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 03 месяца. Постановление вступило в законную силу 26 июня 2024 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы потерпевшей ФИО1 представляла адвокат Попова В.Н. на основании ордера № 094665 от 06 декабря 2023 года.

В целях защиты своих прав как потерпевшей, ФИО1 04 декабря 2023 года заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ржевского филиала № 1 НО "ТОКА" Поповой В.Н. и согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом, в том числе, является изучение и ведение дела об административном правонарушении в Ржевском городском суде Тверской области.

11 июня 2024 года ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ржевского филиала № 1 НО "ТОКА" Поповой В.Н. и согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является изучение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ведение дела в Тверском областном суде. Стоимость услуг адвоката составляет 10 000 рублей (п. 3.1)

Участие представителя потерпевшей адвоката Поповой В.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-15/2024.

Несение ФИО1 указанных расходов на услуги представителя подтверждаются квитанциями № 023845 от 04 декабря 2023 года и № 023850 от 11 июня 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд, учитывая объем оказываемой помощи, длительность судебного разбирательства дела об административном правонарушении количество судебных заседаний (04 марта 2024 года (в суде первой инстанции) и 26 июня 2024 года (в суде апелляционной инстанции)), требования разумности и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет несения расходов по административному делу сумму в размере 16 000 рублей 00 копеек (6 000 рублей за изучение и ведение дела об административном правонарушении в Ржевском городском суде Тверской области + 10 000 рублей за изучение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ведение дела в Тверском областном суде).

В тоже время суд не находит оснований для возложения указанных убытков (оплата юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении) на САО "РЕСО-Гарантия", где по страховому полису ТТТ № на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО, не имеется, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика возмещать потерпевшим причиненный вследствие страхового события только вред их жизни, здоровью или имущества, в связи с чем, требование истца к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на услуги представителя по рассмотрению дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (далее – ГК РФ) и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2023 года в 17 часов 55 минут на территории парковки торгового центра "Сфера" по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП которой был причинен легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2024 года (в редакции решения судьи Тверского областного суда от 26 июня 2024 года, постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 09 сентября 2024 года).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В период с 21 октября 2023 года по 20 ноября 2023 года ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается больничным листом.

Согласно Выписного эпикриза из истории болезни № от 30 октября 2023 года, ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 21 октября 2023 года по 30 октября 2023 года, ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, выписана с улучшениями на амбулаторное лечение.

Из Выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 31 октября 2023 года по 10 ноября 2023 года с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

09 февраля 2024 года, 06 апреля 2024 года, 11 мая 2024 года, 07 августа 2024 года ФИО1 обращалась к врачу неврологу ООО "Ваш Доктор" в связи с последствиями ЗЧМТ, что подтверждается письменными консультациями врача от указанных дат. 

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда со ФИО2 в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Довод адвоката ФИО3 о том, что ФИО1, как пешеход, не предприняла меры к своей остановке перед транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 как водитель должна соблюдать Правила дорожного движения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2024 года.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 1 063 рублей 62 копеек (16000,00 (размер удовлетворенных требований) х 4000,00 (размер уплаченной государственной пошлины) / 60171,62 (размер заявленных требований)). 

В судебном заседании установлено, что интересы истца в рассмотрении гражданского дела 2-108/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, представляла адвокат Попова В.Н. на основании нотариальной доверенности от 19 июня 2024 года и ордера № 152326 от 29 ноября 2024 года.

Судом установлено, что адвокат Попова В.Н. составляла исковое заявление, принимала участие в пяти судебных заседаниях, а именно, 02 декабря 2024 года, 22 января 2025 года, 03 февраля 2025 года, 18 марта 2025 года и 27 марта 2025 года.

Факт участия представителя истца – адвоката Поповой В.Н. в рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривается.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 24 000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются Соглашением об оказании юридической помощи № от 04 декабря 2023 года, квитанцией № 023845 от 04 декабря 2023 года.

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения следует, что предметом его является, в том числе, оформление искового заявления и ведение гражданского дела о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в Ржевском городском суде.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных истцом, у суда не имеется.

Установленные обстоятельства приводят к выводу о достаточности, достоверности и относимости представленных ФИО1 доказательств несения судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. 

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, учитывает характер оказанной ему правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, качество подготовленных по делу документов (искового заявления), следуя принципу соразмерности и разумности, а также предъявление требований к двум ответчикам, в отношении одного из которых исковые требования истца оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей 00 копеек (24 000,00 (заявленный размер расходов) / 2 (количество ответчиков).

При этом, суд не находит оснований к снижению размера расходов понесенных истцом на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, судом установлено, что истцом при по даче иска к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 222, 223 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на приобретение лекарственных средств и диагностические услуги, на приобретение бензина для поездки в страховую компанию, возмещения утраченного заработка, оставить без рассмотрения.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 063 рубля 62 копейки, а всего 99 063 (девяносто девять тысяч шестьдесят три) рубля 62 копейки.

Взыскать со ФИО2 в доход Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, понесенных на услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Степуленко 

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2025 года.