Дело №2-4894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» ( далее ГБУЗ РХ «РДКБ») о признании приказа от 28.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. За время работы у ответчика дисциплинарных взысканий истец не имел. 28.05.2018 в отношении ФИО1 вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора по тем основаниям, что истцом нарушена трудовая дисциплина, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части проведения экспертизы товара единолично, не соответствующих требованиям по качеству и количеству, установленных техническими характеристиками, указанными в контрактах, при этом не принявшего меры по мотивированному отказу при приемке и проведении экспертизы в адрес поставщика, повлекшие последствия принятого им необоснованного решения (раздел 5 «Ответственность» должностной инструкции 

<

данные изъяты> ). С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции 

<

данные изъяты> в обязанности истца функции по проведению экспертизы и приему товаров не входят, являются дополнительными трудовыми функциями, не согласованными с работником. Настаивал, что приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ « О создании приемочной комиссии и назначении ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактами» до него не был доведен, с положениями приказа не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил товар от ООО «Эксклюзив» по контрактам на поставку термопотов, настенных часов, чайников. По результатам приемки товара истец произвел действия по передаче первичных документов в бухгалтерию, подготовив служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ с описанием имеющихся отличий товара от технических заданий и требований, указанных в контрактах, просил произвести приемку товара. При этом в ходе проведения служебной проверки ответчик установил, что истец произвел приемку хозяйственного инвентаря, не соответствующего аукционной документации, и экспертизу на соответствие товаров единолично, не уведомив об этом приемочную комиссию. Считает, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, при наложении взыскания работодателем не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Указывает также на предвзятое отношение к себе со стороны работодателя, о чем свидетельствует тот факт, что к дисциплинарной ответственности привлекли лишь истца. Своими незаконными действиями работодатель причинил ситцу моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе и переживаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 237 ТК РФ просит признать приказ № от 28.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что наказание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного им проступка, поскольку ранее дисциплинарных взысканий не имелось.

Представители ответчика ФИО2, М.А.ВБ., ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что к истцу правомерно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку, совершенный проступок истцом влечет за собой меры административной ответственности в отношении работодателя ГБУЗ РХ «РДКБ» по ч. 10 ст.7.32 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа от 20 000 до 50 000 руб. Суду пояснили, что не смотря на то, что истцом были установлены качественные и количественные отличия поставленного товара от заявленного по техническому заданию (контрактам), последний принял товар единолично без согласования приемочной комиссией, те самым нарушив п.7 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считают, что требования истца удовлетворению не подлежат, на этом основании просили в иске отказать в полном объеме, предоставили суду мотивированный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ). 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» на должность 

<

данные изъяты>. В дальнейшем с ФИО1 также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно трудовому договору работник обязан обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря и оборудования, его восстановление и пополнение, соблюдение чистоты на прилегающей территории, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.1, п.10 трудового договора).

Согласно п. 3 договора работник осуществляет работу в структурном подразделении - 

<

данные изъяты>. 

Согласно должностной Инструкции 

<

данные изъяты>, утвержденной директором ГБУЗ РХ «РДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель проводит обучение обучающихся в соответствии с федеральными государственными требованиями. (п.2.1 Инструкции). 

В соответствии с п.3.1 в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входит организация хозяйственного обслуживания и обеспечение надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами санитарного законодательства и противопожарной защиты зданий и помещений учреждения, прилегающей территории, а также контроль за исправностью инженерного оборудования, контроль за исполнением договоров подрядными организациями по обслуживанию инженерных сетей и оборудования, контроль за выполнением заявок техническим персоналом хозяйственного отдела, принятие заявок от подразделений на приобретение оборудования и материалов, оформление сводных заявок для включения в бюджет учреждения, контроль количества заявленных материалов и оборудования, необходимость и нецелесообразность их приобретения и тп.

<

данные изъяты> привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией в порядке, установленным действующим законодательством РФ. За причинение ущерба учреждению в порядке действующим трудовым законодательством РФ. 

<

данные изъяты> несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб учреждению ( раздел 5 должностной инструкции).

С указанной выше должностной инструкции истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МДКБ» ( после переименования ГБУЗ РХ «РДКБ») ФИО7 в целях обеспечения планирования и осуществления закупок, товаров, работ, услуг для нужд учреждения с ДД.ММ.ГГГГ создана контрактная служба с образованием отдельного структурного подразделения «Отдел закупок». Согласно данному приказу на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению приемки хозяйственных товаров, строительных материалов, строительного оборудования, мебели и прочих товаров бытового назначения, работы по капитальному и текущему ремонту, проведению экспертизы товара (работы, услуги) на соответствие требованиям, установленным техническим заданием.

С приказом о создании отдела контрактной службы сотрудники, вошедшие в ее состав, о внесении соответствующих дополнений в их должностные обязанности уведомлены под роспись, в том числе уведомлен истец ФИО1

Данный приказ истцом не обжалован, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 исполнял требования данного приказа.

Далее ДД.ММ.ГГГГ приказом № главного врача ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО7 в целях обеспечения планирования и осуществления закупок, товаров, работ, услуг для нужд учреждения создана контрактная служба с образованием отдельного структурного подразделения «Отдел закупок». Согласно данному приказу на ФИО1 возложена также обязанность по осуществлению приемки хозяйственных товаров, строительных материалов, строительного оборудования, мебели и прочих товаров бытового назначения, работы по капитальному и текущему ремонту, проведению экспертизы товара (работы, услуги) на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, составлению акта приема-передачи товара (акт выполненных работ, акт оказанных услуг) 

С данным приказом также истец ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что до него не были доведены положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РХ «РДКБ» (в частности положения о возложении обязанности о проведении экспертизы товаров, услуг) судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а также опровергаются представленными доказательствами стороной ответчика : товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец как 

<

данные изъяты> осуществлял приемку товаров с указанием на накладных сведений о проведении экспертизы товаров, соответствия условиям аукционной документации. Кроме того, в опровержение указанных выше доводов истца в материалы дела представлена копия удостоверения о повышении квалификации ФИО1 в ФИО5 «ЭНЕРГИЯ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг дл обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № от 28.05.2018 главного врача ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО7 на нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части проведения экспертизы товара единолично, не соответствующих требованиям по качеству и количеству, установленных техническими характеристиками, указанными в контрактах, при этом не принявшего меры по мотивированному отказу при приемке и проведении экспертизы в адрес поставщика, повлекшие последствия принятого им необоснованного решения (раздел 5 «Ответственность» должностной инструкции 

<

данные изъяты> ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец не согласен, указывая на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО1 единолично провел экспертизу товара по контрактам № на поставку термопотов в количестве 3 штук, № на поставку настенных часов, № на поставку чайников электрических. Данную экспертизу ФИО1 должен был провести на соответствие товара с техническим заданием. В служебной записке начальника отдела закупок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении ФИО1 процедуры приемки товаров по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО7 «О проведении служебного расследования» в целях проведения полного и объективного рассмотрения служебной записки начальника отдела закупок ФИО8 по факту нарушения процедуры приемки товаров по государственным контрактам создана комиссия в составе председателя ФИО9 – зам. главного врача по общим вопросам, членов комиссии : ФИО10 –зам.главного врача по экономическим вопросам, ФИО8, ФИО3, ФИО4, занимающих должности специалистов, начальников в отделе закупок.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «РДКБ» и ООО «Эксклюзив» заключен контракт № на поставку термопотов : в количестве 3 штук, объемом 3 литра, с электрическим насосом, нагревательным элементом в виде спирали, с пластиковым корпусом, наличием замка от детей, наличием режима поддержания температуры, а также термопотов объемом 5 литров с аналогичными техническими характеристиками в количестве 3 штук.

Вместе с тем, на основании счета –фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поставлено 6 штук термопотов объемом 5 литров, термопоты объемом 3 литра не поставлены. При этом на счете фактуре ФИО1 произведена запись о том, что экспертиза товара проведена, товар соответствует аукционной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «РДКБ» и ООО «Эксклюзив» заключен контракт № на поставку настенных часов: в количестве 25 штук, диаметром 300 мм., с защитой циферблата из минерального стекла и наличием кварцевого механизма, с пластиковым корпусом.

При этом на основании счета –фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поставлено 25 штук механических часов, диаметром 350 мм., с пластиковым стеклом и отсутствием кварцевого механизма. На счете фактуре ФИО1 также имеется запись о том, что экспертиза товара проведена, товар соответствует аукционной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «РДКБ» и ООО «Эксклюзив» заключен контракт № на поставку электрических чайников: в количестве 7 штук, объемом 1,7 литра, с пластиковым корпусом, съемным фильтром, прозрачным стеклом для определения уровня воды, в количестве 6 штук, объемом 2 литра с аналогичными техническими данными.

Как следует из счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поставлено 24 штук электрических чайников объемом 2 литра, с корпусом из нержавеющей стали, съемный фильтр и прозрачное стекло для определение уровня воды – отсутствуют, чайник с объемом на 1,7 литров в учреждение не поставлен. Как следует из представленной в материалы дела счета-фактуры, истцом была произведена экспертиза товара, сделан вывод о соответствии товара аукционной документации.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии поставленного товара ООО «Эксклюзив» на основании контрактов на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ аукционной документации, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон в судебном заседании, не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанные выше товары были приняты ФИО1 в единоличном порядке, экспертиза товара на соответствие аукционной документации соответствующей комиссией проведена не была, не смотря на требования и условия к техническим характеристикам товара, предъявляемые в контрактах на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, после осуществления приемки товара, ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской на имя главного врача ГБУЗ РХ «РДКБ» ФИО1 сообщил, что согласно контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксклюзив» поставило товары, некоторые характеристики которого имеют улучшающие показатели : увеличенный объем чайников и термопотов, материал корпуса нержавейка. Для других товаров по техническому заданию назначены требования, ухудшающие эксплуатацию, долговечность и безопасность изделий: наличие контроля уровня воды и 3 температурных режимов, пластиковый корпус, защита циферблата часов стеклом.

При этом в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что поставщик добросовестно исполнил обязательства по поставке товара с максимально возможным качеством, хотя к заключению приложено заключение, из которого усматривается о несоответствии поставленного товара аукционной документации по контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ч.2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ч.3 ст.94 ФЗ №44 от 05.04.2013).

Кроме того, на основании ч.4 указанной статьи заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что нарушения ФИО1 процедуры принятия товара (принятие товара с техническими характеристиками, не соответствующими контракту, без проведения экспертизы) являются существенными.

Так, частью 3 статьи 94 ФЗ - 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Анализируя нормы действующего законодательства, а также сопоставив доказательства, представленные сторонами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с доводами представителей ответчика о нарушении ФИО1 положений ч.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Суд соглашается с ответчиком в том, что 

<

данные изъяты> ФИО1, зная о несоответствии качества и количества товара техническим характеристикам, указанным в контрактах, принял товар единолично, не уведомив об этом комиссию и не проведя экспертизу товара, указав в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ то, что данные товары соответствуют аукционной документации и поставил свою подпись. 

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части принятии товара, не соответствующего требованиям по качеству и количеству, установленным техническими характеристиками, указанными в контрактах, отсутствие созыва комиссии и факт не проведения экспертизы товара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают оправдательную аргументацию истца и свидетельствуют о том, что его действия по не исполнению указанных нормативных локальных актов имели место быть.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 при выполнении трудовой функции нашли свое подтверждение, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора по основаниям, предусмотренным ст.192 ТК РФ

Доводы истца относительно нарушения закона в части отсутствия в спецификациях к контрактам конкретных марок, моделей и производителей поставляемого товара, судом во внимание не принимается, поскольку находит данную позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании права в силу следующего.

Согласно ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, заказчик, составляя техническое задание, имеет возможность указать только требуемые характеристики товара, без указаний конкретных значений. 

По мнению суда, определенное работодателем дисциплинарное наказание является адекватным совершаемому истцом нарушению, поскольку повлекло дополнительные расходы ГБУЗ РХ «РДКБ», материальный ущерб, что усматривается из представленных в материалы дела требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксклюзив» к ГБУЗ РХ «РДКБ» об оплате товара на основании выставленных счетов от ДД.ММ.ГГГГ и передаточных актов, а также копией иска ООО «Эксклюзив» к ГБУЗ РХ «РДКБ», свидетельствующего о намерении юридического лица (поставщика) обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующими исковыми требованиями о взыскании долга по контрактам.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя в лице заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО11 ничем объективно не подтверждены, ссылка на наличие неприязненного отношения не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, достоверных и объективных доказательств тому не представлено, а во-вторых, при нарушении своих прямых служебных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка работодатель имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд оценивает требования истца, как основанные на неверном толковании норм материального права, и полагает необходимым в удовлетворении требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 28.05.2018, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская детская клиническая больница» об отмене приказа о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.09.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова