Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 мая 2020 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия ФИО6, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦЕБ на постановление ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ в отношении ЦЕБ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о привлечении ЦЕБ к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЦЕБ подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления ИДПС ФИО4 В жалобе ЦЕБ указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов на 4 км автодороги 

<

адрес>, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля Рено Логан г/н№ РУС, попала в ДТП. Во время движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, о чем поясняла ИДПС ФИО3 

ЦЕБ о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на 4 км автодороги 

<

адрес> ЦЕБ передвигалась на переднем пассажирском сидении транспортного средства с не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п.5.1 ПДД РФ.

Указанная в постановлении формулировка административного правонарушения, нашла свое отражение и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п.5.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. 

Из изложенного следует, что административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наступает в том случае, когда пассажир транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнут ими во время поездки на транспортном средстве. 

В постановлении по делу об административном правонарушении, также как и в протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о том, что ЦЕБ не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства.

Как следует из представленного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 4 км а/д 

<

адрес>, при даче объяснений ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ЦЕБ пояснила, что была пристегнута ремнем безопасности и это спасло ей жизнь. В объяснении, отраженном в протоколе об административном правонарушении, ЦЕБ также указала, что была пристегнута ремнем безопасности. 

Во время движения автомобиль марки Рено Логан г/н№ РУС, за управлением ФИО5, в котором заявитель находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, сотрудниками ДПС не останавливался. В материале по факту ДТП имеется лишь объяснение ФИО5 о том, что во время поездки на автомобиле оба были в не пристегнутом состоянии. 

Других данных объективно указывающих на несоблюдение пассажиром ЦЕБ правил дорожного движения материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В соответствии с положениями ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, а в последующем приводятся в тексте постановления обстоятельства правонарушения, доказательства обоснованности виновности лица. Между тем, в нарушение закона, в тексте обжалуемого постановления не приведено доказательств вины ЦЕБ в совершении правонарушения. Отсутствие мотивировки в тексте постановления не позволяет опровергнуть довод ЦЕБ о ее невиновности.

Исходя из принципа административной ответственности – презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

При недоказанности вины ЦЕБ в инкриминируемом правонарушении обжалуемое постановление следует признать необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ЦЕБ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ЦЕБ отменить, прекратить производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ЦЕБ состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии через Баргузинский районный суд РБ.

Судья ФИО6