К делу №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 02 сентября 2019года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края 

Диденко Д.Ю., 

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием представителя ФИО1 - Береза О.А.,

действующей на основании доверенности серии 23 АА №8432656 от 07.08.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 09 июля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 09 июля 2019 года, заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, удовлетворено частично. Данным постановлением суда с ФИО2, осуждённой приговороммирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края 01.02.2019 года, по ч.1 ст.115 УК РФ, в пользупотерпевшей ФИО1 взыскана в счёт возмещенияпроцессуальных издержек связанных с юридической помощью и выплатойвознаграждения представителю, сумма денежных средств в размере 14000 рублей, в остальной части заявленного требования - отказано.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 09 июля 2019 года, согласно которой указала, что с постановлением о возмещении процессуальных издержек категорически не согласна и возражает по следующим основаниям. Она обратилась к адвокату Б.О.А. за оказанием юридической помощи, оплатив услуги, включающие консультации по уголовному делу, подготовку и составление документов, сбор доказательств, а также оказание услуг представителя, связанные с непосредственным его участием во всех без исключения судебных заседаниях. Адвокатские расходы ею оплачены в полном объёме в размере 70000 рублей, об этом свидетельствуют представленные в дело квитанции об оплате и адвокатские соглашения. Размер оплаты юридических услуг по защите её прав был определён соглашением сторон, которое основано на особых, лично доверительных отношениях между нею и адвокатом Б.О.А., которая выполнила свою работу квалифицированно и в полном объёме и утверждение представителя осуждённой ФИО2 - адвоката Нагопетова М.С. о том, что если адвокат Б.О.А. непосредственно не участвовала в судебных заседаниях, значит и услуга, оговоренная с нею в обоюдном соглашении, не предоставлена, является не верным. Между нею и адвокатом Берёза О.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, которое представляет собой гражданско-правовой договор, (п.1, 2 ст.25 Закона №63-ФЗ). Статья 25 Закона №63-ФЗ не определяет конкретный вид договора из тех, которые поименованы в ГК РФ, но анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что данный договор толкуется как договор возмездного оказания услуг. Определение - «гражданско-правовой договор», ничего не говорит о его принадлежности к какому-то определённому виду договоров. Следуя, одному из основополагающих принципов гражданского права - принципу диспозитивности, закон предполагает возможность заключения как договоров, предусмотренных и не предусмотренных законом (п.2 ст.421 ГК РФ), так и договоров, содержащих элементы различных договоров, так называемых смешанных договоров (п.3 ст.421 ГК РФ). Поэтому, участники «соглашения об оказании правовой помощи» вправе сами решать (в определённых пределах), какой по своей правовой природе договор они намерены заключить. Договор с адвокатом, содержащий обязательства исключительно по судебному представительству, вписывался в рамки договора поручения. Это соответствовало требованиям Закона и сложившейся многолетней практике, поэтому такие действия адвокатов соответствуют характеру действий поверенных, а само «соглашение об оказании правовой помощи» вписывается в предмет договора поручения. В её случае адвокат Берёза О.А., при заключении соглашения уведомила её о том, что представлять её интересы в суде по договору поручения будут Б.Ю.Ю, и Щ.Г.Е., которые получали от неё необходимые консультации и правовую помощь, она по этому поводу не возражала. Её интересы с 14.08.2018 года, до оглашения приговора 01.02.2019 года, по выданной ею нотариальной доверенности представляла без её личного присутствия Щ.Г.Е., участвуя лично в 13 судебных заседаниях, которая выполняла работу по поручению адвоката Б.О.А. безвозмездно, как лицо, самостоятельно не занимающееся адвокатской деятельностью, не подменяла функции адвоката, действовала в рамках предоставленных ей полномочий нотариально удостоверенной доверенностью от её имени и осуществляла представительство в суде в качестве её доверенного лица. Полномочия её представителя Щ.Г.Е. в суде, подсудимой не оспаривались и полномочия удостоверены судом. Суд безосновательно не принял её доводы по оплате юридических услуг адвоката Б.О.А., исключив и проигнорировав в полном объёме участие в 13 судебных заседаниях представителя Щ.Г.Е., осуществлявшей её представительство по поручению адвоката Б.О.А., лишь приняв в зачёт оказанных юридических услуг только составление заявления о привлечении к уголовной ответственности, сославшись на то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств оплаты услуг Щ.Г.Е.. Ею при подаче заявления о взыскании процессуальных издержек не было представлено документов и по оплате услуг адвоката Б.Ю.Ю,, участвующего в качестве её представителя в судебных заседаниях 30.07.2018 года, и 07.08.2018 года, хотя его услуги предоставлялись также по поручению адвоката Б.О.А. и без оплаты лично его услуг, однако, суд учёл участие Б.Ю.Ю,, но необоснованно не учёл в полном объёме, а именно участие в 13 судебных заседаниях представителя Щ.Г.Е., действовавшей также по поручению адвоката Б.О.А.. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В суд ею были представлены документы, подтверждающие разумность понесённых расходов. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на не объективных данных, приняты в нарушение с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом не мотивированы. Сведений, подтверждающих в отношении осуждённого наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, в суд первой инстанции не представлено. Доводы представителя осуждённой по делу, изложенные в обжалуемом постановлении о возмещении процессуальных издержек, а именно: не участие непосредственно адвоката Б.О.А. в судебных заседаниях и участие в качестве представителей по адвокатскому поручению Б.Ю.Ю, и Щ.Г.Е., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку платёжные документы, связанные с заключенным соглашением и оказанные ей услуги были предоставлены в полном объёме и ею оплачены. Доказательств обратному, суду не представлено. Просит суд, отменить постановление о возмещении процессуальных издержек мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края от 09.07.2019 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - Берёза О.А. доводы, изложенные ФИО1 в жалобе полностью поддержала и настаивала на удовлетворении жалобы в полном объёме.

ФИО2 о слушании дела уведомлена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в её отсутствие, против чего представитель заявителя ФИО1 - Берёза О.А. не возражает.

Суд, выслушав представителя заявителя по делу, исследовав материалы дела во всей их совокупности, не находит оснований для отмены либо изменения постановления Мирового судьи по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 01.02.2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 09 июля 2019 года, заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, удовлетворено частично. Данным постановлением суда с ФИО2 осуждённой приговороммирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края 01.02.2019 года, по ч.1 ст.115 УК РФ, в пользупотерпевшей ФИО1 взыскана в счёт возмещенияпроцессуальных издержек связанных с юридической помощью и выплатойвознаграждения представителю, сумма денежных средств в размере 14000 рублей.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и в нём наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришёл к выводу о взыскании с осуждённого той или иной суммы процессуальных издержек.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствие ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, выплаты и вознаграждение физическим, и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Так, согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Указанная позиция Верховного Суда РФ так же разъяснена и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года, №17 «О практике применения судами норм, регламентирующей участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. При этом суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтверждённые соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года, №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в соответствие пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как видно из представленных заявителем документов и материалов уголовного дела, 29.06.2018 года, между ФИО1 и адвокатом Б.О.А. заключено соглашение по условиям которого, адвокат Б.О.А. оказывает ФИО1 юридическую помощь, консультации, составление заявлений и ходатайств, а также представляет интересы потерпевшей в судебных заседаниях первой и последующей инстанциях. ФИО1 в свою очередь уплачивает адвокату Б.О.А. за оказанные юридические услуги сумму в размере 35000 рублей. В подтверждение указанного, потерпевшая представила соглашение и квитанцию (...) от 29.06.2018 года, на сумму 35000 рублей. Кроме того, в связи с длительностью судебного разбирательства, как указала ФИО1, она дополнительно уплатила адвокату Б.О.А. сумму денежных средств в размере 35000 рублей, что подтвердила представленной квитанцией (...) от 01.02.2019 года.

Из материалов дела следует, что несмотря на соглашение, его условия, и оплату услуг, адвокат Б.О.А. в судебных заседаниях участия не принимала. ФИО1 ею были представлены необходимые для обращения в суд документы, на основании чего адвокат Б.О.А. составила заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В судебных заседаниях 30.07.2018 года и 07.08.2018 года, на основании ордера от 06.08.2018 года, выданного на основании соглашения ФИО1 с КАКК «Береза и партнеры», участвовал адвокат Б.Ю.Ю,. После чего, интересы потерпевшей ФИО1 с 14.08.2018 года, до оглашения приговора 01.02.2019 года, представляла по доверенности от 07.08.2018 года, Щ.Г.Е. требований и доказательств оплаты услуг Щ.Г.Е. не представлено ни при рассмотрении уголовного дела ни при подаче настоящего заявления.

В связи с этим, с учётом сложности дела, длительностью судебного разбирательства, количества судебных заседаний и участие представителей потерпевшей при этом, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья считает, что ФИО1 необходимо возместить расходы по соглашению от 29.06.2018 года: за заключение соглашения, сбор документов и составление заявления о привлечении к уголовной ответственности 7000 рублей. При этом учитывается, что по заявлению ФИО1 в ОМВД России по Славянскому району 13.06.2018 года, проведена проверка, о чём собран материал КУСП (...) от 13.06.2018 года, приобщённый к уголовному делу. В ходе проведения проверки адвокат Б.О.А. либо другое лицо по её поручению не участвовали. Кроме того, за представление интересов потерпевшей в судебных заседаниях адвокатом Б.Ю.Ю, по поручению КАКК «Береза и партнеры» мировой судья пришёл к выводу о необходимости возместить потерпевшей 7000 рублей. Всего мировой судья пришёл к выводу о необходимости взыскать с осуждённой в пользу потерпевшей по делу, судебные издержки, связанные с юридической помощью и представлением интересов в суде, в размере 14000 рублей. В остальной части заявленного размера судебных издержек, мировой судья посчитал справедливым отказать в связи с отсутствием убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость несения расходов потерпевшей в указанном в заявлении размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено. Нормы материального закона применены правильно. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.35 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 09 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.