66RS0008-01-2021-000645-50

Дело № 1-157/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Мардян Л.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника адвоката Епифановой И.Л., подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Нижний 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области:

04 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

20 мая 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 04 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов (неотбытый срок наказания составляет 232 часа обязательных работ).

задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с 11 по 13 сентября 2021 года, содержащегося под стражей с 23 июня 2021 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу с незаконным проникновением жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2020 года в период с 10.00 до 21.00 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории садоводческого кооператива № 1 ПО «УВЗ» ост. «Садоводы» в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к жилому садовому дому, расположенному на садовом участке 

<

№> бригады 

<

№>, убедившись в отсутствии на указанном и соседних с ним участках, их владельцев и иных лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, осознавая, что находившийся вместе с ним Свидетель №1 не подозревает о преступном характере его действий, локтем руки разбил стекло в окне и через оконный проем незаконно проник в указанный садовый дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновую цепную пилу «HUTER BS-40» стоимостью 6 000 рублей, триммер «Partner XS» стоимостью 5 000 рублей, мужской камуфляжный костюм стоимостью 1 000 рублей, мужскую кофту стоимостью 700 рублей, пластиковый ящик стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем: набором гаечных ключей стоимостью 1 100 рублей, 1 кг. саморезов стоимостью 200 рублей, 1 кг. гвоздей длиной 6 см. стоимостью 120 рублей, 1 кг. гвоздей длиной 12 см. стоимостью 140 рублей, набором отверток стоимостью 700 рублей, плоскогубцами стоимостью 300 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 460 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, указав, что полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 сентября 2020 года в дневное время, разбив окно, проник в садовый дом, расположенный на территории садоводческого кооператива № 1 ПО «УВЗ» ост. Садоводы, откуда тайно похитил: триммер в корпусе оранжевого цвета, ящик пластиковый черного цвета с инструментами, маскировочный костюм цвета хаки и красную кофту, бензопилу, в корпусе оранжевого цвета. В садовом доме он оставил свои вещи - панаму и шнурок. Выносить имущество из садового дома ему помогал знакомый по имени Игорь, который не был осведомлен о преступном характере совершаемых действий, о том, что данное имущество он похитил, сообщил ему позже. Бензопилу он продал на улице незнакомому мужчине за 1000 рублей, триммер продал в комиссионный магазин «Дай пять», расположенный по улице Окунева, договор купли-продажи был оформлен на имя Игоря. Похищенные кофту и костюм надел на себя. На вырученные от похищенного имущества деньги купил спиртное. Куда дел ящик с инструментами не помнит, так как в момент совершения преступления и в последующее время находился в состоянии алкогольного опьянения (протокол допроса в качестве подозреваемого том 1 л.д.140-144, протокол допроса в качестве обвиняемого том 1 л.д.181-182). 

В материалах дела имеется протокол явки ФИО5 с повинной, в котором он аналогичным образом указал о совершенном им преступлении (том 1 л.д.126). В судебном заседании ФИО5 подтвердил явку с повинной, указав, что дал ее добровольно.

Свои показания ФИО5 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на садовый дом, расположенный на участке 

<

№> бригады 2 коллективного сада 

<

№> ПО УВЗ, пояснив, что через окно проник в дом, откуда похитил триммер, бензопилу, ящик с инструментами, костюм и кофту (том 1 л.д.169-172). 

Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением права обвиняемого на защиту - в присутствии адвоката, замечаний на протокол допроса не приносилось, согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4

Так, 09 сентября 2020 года в 16:42 в дежурную часть ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении имущества из садового дома, расположенного на участке 

<

№> бригады 2 коллективного сада 

<

№> (том 1 л.д.17).

Из показаний поетпревшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется садовый дом, расположенный на земельном участке в коллективном саду № 1 ПО «УВЗ» остановка «Садоводы», бригада 

<

№>, участок 

<

№>. Право собственности оформлено на несовершеннолетнего сына. Садовый дом пригоден для проживания. 07 сентября 2020 года, уходя из сада, двери дома закрыла на навесной замок. 09 сентября 2020 года в 16.30, придя на участок, обнаружила, что разбито окно дома. Двери и навесной замок в дом повреждений не имели. В доме был нарушен порядок и похищено следующее имущество: триммер «Партнер» стоимостью 5000 рублей, бензиновая цепная пила «Huter» стоимостью 6000 рублей, пластиковый ящик с инструментами стоимсотью 200 рублей, в котором находились: набор гаечных ключей в количестве 15 штук стоимостью 1100 рублей, 1 кг саморезов, стоимостью 200 рублей; 1 кг гвоздей на длину 6 см, стоимостью 120 рублей, 1 кг гвоздей на длину 12 см, стоимостью 140 рублей, набор отверток стоимостью 700 рублей, плоскогубцы стоимостью 300 рублей, а также костюм мужской камуфляжный стоимостью 1000 рублей, кофта мужская красного цвета стоимостью 700 рублей, всего похищено имуещство на общую сумму 15 460 рублей. Ущерб в указанном размере является для нее значительным, поскольку она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того имеет на иждивении еще двух малолетних детей, является многодетной матерью, получает пособие на каждого ребенка в размере 2400 рублей, на младшего ребенка до 3-х лет получает пособие в размере 10 000 рублей, муж на момент совершения преступления не работал. Похищенный инструмент использовался для производства ремонтных работ в доме и на участке и до настоящего времени не имеют возможности его приобрести.

В материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21.00 07 сентября 2020 года до 16.00 09 сентября 2020 года путем разбития стекла в окне, проник в садовый 

<

Адрес> бригады 2 коллективного сада № 1 УВЗ, откуда похитил триммер «Партнер» в корпусе оранжевого цвета, бензопилу «HUTER» в корпусе черно желтого цвета, ящик с инструментами, чем причинил ущерб в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д.18).

В подтверждение права собственности на садовый участок и расположенный на нем дом, а также похищенное имущество по ходатайству потерпевшей к материалам дела приобщены: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому правообладателем недвижимости (кадастровый 

<

№>, номер кадастрового квартала: 

<

№>, дата присвоения кадастрового номера: 30.03.2001, адрес (местоположение): 

<

Адрес> СК 

<

№> ПО «УВЗ» ост. «Садоводы», бригада 2, уч. 20) является ФИО3 (том 1 л.д.62-66); копия гарантийного талона на бензопилу HUTER BS-40 (том 1 л.д.67), копия паспорта на бензопилу HUTER BS-40 (том 1 л.д.67). 

Из протокола осмотра места происшествия от 09 сентября 2020 года – садового дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, садоводческий кооператив 

<

№> ПО «УВЗ» ост. «Садоводы» бригада 

<

№> садовый участок 

<

№>, установлено, что один из оконных проемов дома, расположенных в помещении веранды отсутствует секция из стекла, на полу рядом с оконным проемом имеются осколки стекла разбитого. В ходе осмотра садового дома обнаружено и изъято: головной убор в виде сетчатой панамы, упакованный в полимерный пакет черного цвета, шнурок белого цвета, упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д.20-24).

Изъятые предметы были осмотрены следователем (том 1 л.д.37-38, 39-40), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.41).

У ФИО5 была произведена выемка мужского костюма цвета хаки и кофты красного цвета (постановление о производстве выемки в томе 1 л.д.145, протокол выемки на л.д.146-148), которые были осмотрены следователем (протокол осмотра предметов в томе 1 л.д.149-152), опознаны потерпевшей (протоколы предъявления предмета для опознания в томе 1 на л.д.153-156, л.д.157-160), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.161) и возвращены потерпевшей (том 1 л.д.162, л.д.163).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 следует, что 08 сентября 2020 года в дневное время он совместно с малознакомым ФИО5, находился на территории садоводческого кооператива № 1 ПО «УВЗ» ост. Садоводы, где Соломенников проник в один из садовых домов, откуда похитил триммер, бензопилу, ящик с инструментами и пакет с вещами. О том, что Соломенников намерен похитить имущество из садового дома, ему не сообщил. Похищенные бензопилу Соломенников продал неизвестному мужчине за 1000 рублей, триммер был продан в комиссионный магазин «Дай пять», расположенный по улице Окунева, договор купли-продажи был оформлен на его имя, так как у ФИО5 при себе паспорта не было, вещи: маскировочный костюм и кофту красного цвета Соломенников надел на себя. Вырученные деньги они потратили на приобретение продуктов питания и спиртного. Куда делся похищенный из садового дома ящик с инструментами, он не помнит (том 1 л.д.76-78). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля администратор комиссионного магазина «Дай пять», расположенного по адресу: 

<

...>, Свидетель №3, подтвердил, что 08 сентября 2020 года Свидетель №1 продал триммер бензиновый Partner XS (S\N: 13072N502638-3) за 400 рублей (том 1 л.д.94-97). 

У Свидетель №3 была произведена выемка триммера Partner XS (S\N: 13072N502638-3) (протокол выемки в томе 1 л.д.99-101), который был осмотрен следователем (протокол осмотра предметов в томе 1 л.д.102-105), опознан потерпевшей (протокол предъявления предмета для опознания в томе 1 на л.д.106-109), признаны и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.110) и возвращен потерпевшей (том 1 л.д.111, л.д.112).

Допрошенный в ходе судебного заседания отец подсудимого - Свидетель №2, охарактеризовал сына удовлетворительно, пояснил, что тот принимает участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка, однако сообщил суду, что ФИО5 злоупотребляет алкоголем. Кроме того свидетель подтвердил наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО5 установленной, действия его квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В основу приговора суд кладет совокупность собранных по делу доказательств. Приведенные показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, они дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, а также оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый проник в садовый дом, являющийся предназначенным для проживания жилым помещением.

Как следует из показаний потерпевшей и протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 20-31), садовый дом имеет двери, окна, внешнюю и внутреннюю отделку, запорные устройства, а внутри находятся необходимые предметы и обстановка, служащие именно для целей проживания. В доме потерпевшая хранит материальные ценности. 

ФИО5 проник в указанный дом незаконно, вопреки воле потерпевшей, с целью хищения ее имущества, в то время, когда потерпевшая отсутствовала, при этом он сломал стекло в окне, осознавая, что дверь в садовый домик закрыта и он проникает именно в дом, в котором проживают потерпевшие, и что в указанном доме имеется имущество, представляющее ценность.

Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, похищенный инструмент приобретался в кредит и купить его в настоящее время она не имеет материальной возможности.

Обсуждая вопрос об избрании ФИО5 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку подсудимого с повинной и активное способствование им расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом суд исходит из того, что еще на первоначальной стадии расследования ФИО5 сообщил о своей причастности к совершению преступления, впоследствии активно сотрудничал с органами расследования, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, вернуть часть похищенного имущества.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО5 малолетнего ребенка, добровольный возврат им части похищенного имущества, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие наград за военную службу.

Ранее ФИО5 судим за преступления против собственности средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем и нарушающее общественный порядок, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО5 преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений подсудимого о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и обусловило совершение им преступления, а вырученные от продажи похищенного денежные средства были потрачены на приобретение спиртного. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что настоящее преступление совершено ФИО5 в период неотбытого наказания, назначенного за совершение аналогичного корыстного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание за настоящее преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО5, данных о его личности, суд не усматривает и оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначить ФИО5 дополнительные виды наказания.

При определении окончательного наказания подлежат применению положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении не отбытой части наказания по приговору суда от 20 мая 2020 года, с учетом положений ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО5 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в отбытое наказание в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, который уклонялся от явок в суд, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 15460 рублей. В судебном заседании потерпевшая уменьшила размер исковых требований с учетом стоимости возвращенного ей имущества до 8 760 рублей. Подсудимый иск признал.

Суд находит иск потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о выплате вознаграждения адвокату Епифановой И.Л. за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению следователя в размере 14576 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании защитник адвокат Епифанова И.Л. обратилась к суду с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в течение 6 дней в размере 10350 рублей. 

Указанные расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку он от защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общем размере 24926 рублей 50 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2020 года, исходя из требований ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, а именно, присоединить 160 часов обязательных работ, что соответствует 20 дням лишения свободы, и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с 11 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года и с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 24926 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: триммер, кофту и костюм, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей, сданные в камеру хранения ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» панаму, шнурок и образец слюны ФИО5 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья: А.И. Монахова