66RS0009-01-2019-002765-07

Дело № 2-2035/2019 (13-942/2025)

№ 33-3243/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу Администрации Муниципального образования г. Нижний Тагил на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2025 об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Управлению муниципального имущества Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил, Администрации Муниципального образования г. Нижнего Тагила о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.11.2019, составленным в мотивированном виде 13.11.2019, постановлено: иск удовлетворить, обязать Администрацию города Нижний Тагил исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Аксенова», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, а именно:

- провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) по защите объекта культурного наследия в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 45 указанного Федерального закона в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст.ст. 42,43 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 45 указанного Федерального закона в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

07.11.2025 Администрация МО город Нижний Тагил обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения решения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, нежилое здание по адресу: 

<

адрес> приобрел покупатель ФИО1 по условиям договора покупатель несет бремя содержания объекта, обязан выполнять за свой счет требования по сохранению и содержания объекта, соблюдать порядок и условия их выполнения, предусмотренные в охранном обязательстве.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Администрации МО город Нижний Тагил просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении, дополнительно указывая, что определением т 25.11.2025 должник по настоящему делу заменен на ФИО1, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости прекращения исполнительного производства.

Частная жалоба принята к производству Свердловского областного суда, назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим.

По смыслу пункта 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается заявитель, основанием к прекращению исполнительного производства является объективная утрата возможности исполнения любым лицом (как ответчиком, так и его возможным правопреемником) и способом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 439 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, заявителем не представлено доказательств тому, что возможность исполнения решения суда утрачена. Доводы заявителя, по сути, сводятся к необходимости замены должника на нового правообладателя объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, доказательств чему, заявителем не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства.

Ссылки на состоявшееся процессуальное правопреемство основанием для прекращения исполнительного производства не являются. В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве определение суда о процессуальном правопреемстве должника влечет замену должника в действующем исполнительном производстве с Администрации МО город Нижний Тагил на ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Муниципального образования г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

Судья