Дело № 12-224/2023 74RS0017-01-2023-005215-51

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 21 ноября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 02 октября 2023 года государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1

установил:

Определением, вынесенным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 от 02 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО2» (далее по тексту ООО «УК Валихана ФИО2»).

Администрация ЗГО обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в жалобе просит определение признать незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы указали, что Постановлением Администрации ЗГО от 30.11.2022 г. № 533-П/АДМ на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) ООО «УК Валихана ФИО2» было определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. ООО «УК Валихана ФИО2», как управляющая компания обязана на основании п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, при содержании общего имущества дома соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Жилые помещения 

<

адрес> находятся в муниципальной собственности муниципального образования Златоустовского городского округа.

Указывает, что должностным лицом ошибочно сделан вывод о том, что в связи с нарушением ООО «УК Валихана ФИО2» требований пожарной безопасности произошел пожар в многоквартирном 

<

адрес> текста заявления Администрации ЗГО от 21 сентября 2023 г. № 7114/АДМ следует, что ООО «УК Валихана ФИО2» не приняты меры по восстановлению внутридомовой системы электроснабжения 

<

адрес> после пожара, выполнение работ по восстановлению внутридомовой системы электроснабжения 

<

адрес> может привести к угрозе жизни и здоровью жителей многоквартирного дома. Кроме того, на момент пожара ООО «УК Валихана ФИО2» не являлась управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полагает, что факт имеющихся нарушений нашел свое подтверждение, действия ООО «УК Валихана ФИО2» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом дана неверная юридическая оценка действиям заявителя.

Законный представитель лица, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - государственный инспектор города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1, представитель заявителя Администрации ЗГО о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 21 сентября 2023 года Администрацией ЗГО в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № 1 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области подано обращение о привлечении ООО «УК Валихана ФИО2» к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. В обосновании было указано, что в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего стены в коридорах 4-го и 5-го этажей покрылись сажей и копотью, а также в жилые помещения была прекращена подача электроэнергии, в связи с обгоранием проводки. 

Жилые помещения № 

<

адрес> находятся в муниципальной собственности муниципального образования Златоустовского городского округа, что подтверждается выпиской из раздела «Муниципальная казна» Реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовского городского округа по состоянию на 20.09.2023 г.

Постановлением Администрации ЗГО от 30.11.2022 г. № 533-П/АДМ на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) ООО «УК Валихана ФИО2» было определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Изучив представленные доказательства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК Валихана ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ и вынесло в отношении него оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 1 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В обоснование должностное лицо, указало, что причиной возгорания в 

<

адрес> в 

<

адрес> является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из текста обжалуемого определения следует, что должностным лицом существенно нарушены требования материального и процессуального права, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют достаточные мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «УК Валихана ФИО2» составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие выводы должностного лица в материалах проверки отсутствуют. Отсутствуют объяснения представителя заявителя, представителя управляющей компании, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на материалы доследственной проверки, которые в суд представлены не были. Проверить полноту, относимость и допустимость этих материалов не представляется возможным. 

В связи с изложенным проверить законность и обоснованность обжалуемого определения не представляется возможным. 

Кроме того, согласно части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В нарушение требований ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение должностного лица - государственного инспектора города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 не содержит разъяснений сроков и порядка обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чем нарушено право заявителя на защиту своих прав. 

При таких обстоятельствах суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - удовлетворить. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Валихана ФИО2», вынесенное 02 октября 2023 года государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору ФИО1 - отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району ГУ МЧС России по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья Н.В. Подымова 

Решение не вступило в законную силу