УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, сняв их с регистрационного учета и исключить из договора социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение на основании ордера было предоставлено ФИО4, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором ответчики были указаны в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, поскольку на момент заключения данного договора были прописаны в спорном жилом помещении. Однако, ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, имеют иное место жительства, бремя содержания квартиры не несут. Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали, ссылаясь на факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, отсутствие заинтересованности в нем и наличие иного места жительства. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с требованиями не согласились, суду пояснили, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку истец выгнала ФИО2 с детьми, после чего им пришлось скитаться по разным квартирам и даже проживать в подвале. Указали на отсутствие иного жилья и готовность проживать с истцом в спорном жилом помещении, неся бремя его содержания. 

Представитель А. О. 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО4 А. О. 

<

адрес> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с составом семьи 5 человек: супруга ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 

<

адрес> заключен договор социального найма, по условиям которого спорное жилое помещение предоставлено для проживания нанимателя и членов его семьи: супруга ФИО1, сын ФИО8, дочь ФИО2, внук ФИО9, внук ФИО3, внучка ФИО10

По сведениям УФМС России ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Предъявляя настоящие требования, истец указывает на факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения и проживания по иным адресам. Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ФИО2, а затем и ее несовершеннолетний сын ФИО11, были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ее выезд из спорного жилого помещения не являлся добровольным и был обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом. При этом доказательств того, что ответчик, выезжая из жилого помещения, освободила его от своих вещей, не представлено. 

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 обращалась за судебной защитой по ее вселению в спорное жилое помещение, по результатам рассмотрения которого было принято соответствующее решение о ее вселении. Однако, ответчик не смогла проживать в квартире ввиду негативного отношения к себе со стороны членов ее семьи. Наличие конфликтных отношений между сторонами из-за злоупотребления ответчиком ФИО2 спиртными напитками истец не отрицала, ссылаясь на то, что ответчики должны самостоятельно заработать себе жилье. 

Кроме того, судом установлено, что выезд ответчика ФИО11 также не был добровольным, поскольку он, находясь в несовершеннолетнем возрасте, не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и был вынужден выехать из жилого помещения вместе со своей матерью ФИО2 При этом ответчик желает реализовать право пользования спорным жилым помещением, однако, ссылается на отсутствие реальной возможности ввиду отсутствия у него ключей и наличие препятствий к тому со стороны истца. 

Отсутствие со стороны ответчиков какого-либо участия по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг основанием для их признания утратившими права пользования жилым помещением не является и об отказе от прав пользования им не свидетельствует. Доказательств наличия у ответчиков иного места жительства материалы дела также не содержат. По сведениям УФМС России по РБ ФИО2 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении и с регистрационного учета в связи с выездом не снимались. 

Вопреки доводам истца, длительность отсутствия в спорном жилом помещении при фактических обстоятельствах дела, а именно при установлении вынужденного характера выезда, не может служить основанием для выводов об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением либо признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке. 

Ссылки истца на отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что фактической возможности для вселения ответчиков в жилое помещение не было предоставлено, ключи от квартиры им никогда не передавались, и истец в судебном заседании возражала против совместного проживания с ними. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик ФИО2 ранее обращалась за защитой своих жилищных прав с требованиями о вселении. 

Вопреки доводам представителя истца, участие прокурора по данной категории дел в соответствии со ст. 45 ГПК РФ является обязательным, поскольку затрагивает права граждан на пользование жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Н.А. Кузубова