дело № 10-8240/2025

 ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 16 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием: прокурора фио, 

обвиняемого Яицкого Л.Ю., его защитника адвоката Сириновой О.В.,

защитника обвиняемого фио адвоката фио, 

при секретаре Ивановой И.И.

дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, Сириновой О.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 12 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей 

Яицкого Леонида Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 13 июня 2025 года, и

Кудрина Кирилла Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с нарушением прав участников долевого строительства, управления по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых по ч. 4 ст. 160, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Яицкого Л.Ю. на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 13 июня 2025 года, фио на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 24 апреля 2025 года,

Рассмотрев данное ходатайство, Басманный районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей Яицкого Л.Ю. до 13 июня 2025 года, фио до 24 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и избрать Яицкому Л.Ю. меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, указывая, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года, продлил срок содержания Яицкого Л.Ю. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения при отсутствии каких-либо данных о намерениях Яицкого Л.Ю. скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд необоснованно отклонил ходатайство зашиты об изменении обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу и не мотивировал свои выводы о необходимости дальнейшего содержания Яицкого Л.Ю. под стражей ссылкой на конкретные доказательства. Обращая внимание на то, что Яицкий Л.Ю. имеет постоянное место жительства в адрес, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих детей, сдал свой загранпаспорт, дает по делу правдивые показания, ущерб, причинение которого вменено Яицкому Л.Ю., полностью погашен, попыток скрыться от следствия Яицкий Л.Ю. не предпринимал, проживал в собственной квартире по известному следователю адресу, в настоящее время сбор доказательств по делу завершен, адвокат утверждает, что цели меры пресечения могут быть достигнуты при применении к обвиняемому залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, поэтому необходимость завершения ознакомления Яицкого Л.Ю. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ не является основанием для продления срока содержания его под стражей.

Адвокат Половинкин А.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении фио, изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий или домашний арест, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд не привел в постановлении конкретного и документального подтверждения обстоятельств, обязательных для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и не опроверг мотивированные доводы защиты о возможности избрания Кудрину К.А. более мягкой меры пресечения в связи с окончанием следствием сбора доказательств по делу и наличием договорных правоотношений индивидуального предпринимателя фио с потерпевшим СНП «Северная Жемчужина», свидетельствующих о наличии оснований для применения в данном случае взаимосвязанных положений ст.ст. 97 ч. 1 и 108 ч. 1, ч. 1.1 УПК РФ. Обращая внимание на то, что Кудрин К.А. задолго до его задержания знал о возбуждении уголовного дела и попыток скрыться от следствия не предпринимал, вмененное ему преступление относится к сфере экономической деятельности, адвокат утверждает, что суд эти факты не учел и продлил срок содержания фио под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения на основании предположений следствия о том, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд нарушил принцип презумпции невиновности, допустив в постановлении формулировки, относящиеся к последующим стадиям производства по делу и указывающие на то, что суд переложил бремя доказывания обстоятельств, связанных с применением к обвиняемому меры пресечения на стадии ознакомления с материалами дела, на сторону защиты в то время как выполнение требований ст. 217 УПК РФ неоправданно затягивается ввиду его неэффективной организации следствием.

Заслушав выступления адвокатов фио, Сириновой О.В., обвиняемого Яицкого Л.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Басманного районного суда адрес от 12 декабря 2024 года в отношении Яицкого Л.Ю. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Яицкого Л.Ю. и фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование и выполнить требования ст. 217 УПК РФ по делу в отношении Яицкого Л.Ю. и фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых событий, значительным числом обвиняемых и необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Яицкому Л.Ю. и Кудрину К.А. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения Яицкого Л.Ю. и фио под стражу, не изменись и не утратили своего значения.  

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Яицкому Л.Ю. и Кудрину К.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем материалах дела, из которых усматривается, что Яицкий Л.Ю. и Кудрин К.А. обвиняются в двух тяжких корыстных преступлениях, совершенных, по версии следствия, в составе организованной группы, руководитель которой инструктировал участников группы относительно способов противодействия правоохранительным органам, Яицкий Л.Ю. и Кудрин К.А. располагают данными лиц, осведомленных о расследуемых событиях, Яицкий Л.Ю. не трудоустроен, ранее скрывался от следствия, был объявлен в розыск, Кудрин К.А. состоит в родственных отношениях с организатором преступной группы, располагает финансовыми возможностями для выезда за пределы РФ, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Яицкий Л.Ю. и Кудрин К.А. могут скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и других участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к., решая вопрос о мере пресечения в отношении Яицкого Л.Ю. и фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно их причастности к вмененным им преступлениям в том, что данные преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, и в том, что продление срока расследования по делу Яицкого Л.Ю. и фио обусловлено объективными причинами, проверил и должным образом оценил в постановлении как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении обвиняемым меры пресечения.

Признавая постановление Басманного районного суда адрес о продлении срока содержания Яицкого Л.Ю. и фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда 

п о с т а н о в и л а: 

 Постановление Басманного районного суда адрес от 12 марта 2025 года в отношении Яицкого Леонида Юрьевича и Кудрина Кирилла Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова