Мировой судья Самарцева О.В.

№12-355/2024

№5-208/2024

УИД62MS0042-01-2024-002562-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 г. г.Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда 

<

адрес> Петрушкова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника МКП «Теплосервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального казенного предприятия «Теплосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное предприятие «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Спасский районный суд 

<

адрес>, МКП «Теплосервис» просит применить принцип малозначительности, отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда 

<

адрес> ФИО2 № в отношении МКП «Теплосервис» полностью и прекратить производство по данному делу. В обоснование жалобы указывает, что МКП «Теплосервис» является унитарным предприятием, основанном на праве оперативного управления, оно не наделено правом собственности на имущество. Имущество закреплено за МКП «Теплосервис» собственником. Деятельность предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником его имущества, заданиями собственника его имущества, в лице администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район 

<

адрес>. В СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России возбуждено 34 исполнительных производства, на основании решений суда, которыми МКП «Теплосервис» обязывают получить лицензии на добычу подземных вод. По данным ИП судебный пристав привлек организацию к административной ответственности в виде штрафов, предусмотренных ч.1 ст.17.15 КоАП, общая сумма 1 020 000 рублей, которая неподъемна для организации. Неоднократно обращались к собственнику для того, чтобы указанная сумма была выделена, однако на данную статью расходов администрацией 

<

адрес> не заложены деньги в бюджет. В настоящее время собственник, администрация 

<

адрес>, обратилась к министру финансов 

<

адрес>. Администрация направила на заключение проект 

<

адрес>ной Думы «О внесении изменений в 

<

адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования - Спасский муниципальный район 

<

адрес> на 2024 и на плановый период 2025 и 2026 годов». В данном письме администрация просит выделить дополнительно субсидию на возмещение затрат в рамках уставной деятельности муниципальным казенным предприятия, учредителям которых является МО- Спасский муниципальный район. Данные денежные средства будут распределены между МКП и направлены на оплату штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное письмо администрации 

<

адрес>, Министерство финансов 

<

адрес> направило заключение на проект решения о внесении изменений в решение о бюджете, в котором считает возможным согласовать предлагаемые изменения в решение 

<

адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования - Спасский муниципальный район 

<

адрес> на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в рамках указанных в проекте параметров, в том числе и на предоставление субсидий муниципальным казенным предприятиям на возмещение затрат в связи с выполнением работ и оказанием услуг в рамках осуществления уставной деятельности - 

<

данные изъяты> тыс. рублей. В связи с вышеизложенным, администрация 

<

адрес> (собственник имущества) планирует выделить субсидию МКП «Теплосервис» на погашение штрафных санкций, после получения межбюджетных трансфертов из областного бюджета. Привлечение МКП «Теплосервис» по ст.20.25 КоАП увеличило сумму штрафов в два раза, что ухудшило финансовое состояние организации. МКП «Теплосервис» не уклоняется от исполнения административного наказания в виде штрафа, просто у предприятия нет денежных средств, чтобы оплатить вышеуказанную сумму штрафных санкций. МКП «Теплосервис» предприняло все возможные меры, однако оплатить штрафные санкции не представляется возможным, ввиду отсутствия собственных денежных средств и ассигнований со стороны собственника МКП.

В судебное заседание законный представитель МКП «Теплосервис», а также защитник МКП «Теплосервис» ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, при подаче жалобы просили рассмотреть жалобу в отсутствие защитника и законного представителя МКП «Теплосервис».

Согласно ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив его в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный этим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, МКП «Теплосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. (л.д.11-14).

В связи с обжалованием данного постановления в судебном порядке, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Таким образом, МКП «Теплосервис», подвергнутое штрафу в размере 30000 рублей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должно было оплатить указанный штраф в течение шестидесяти дней с момента вступления указанного постановления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении МКП «Теплосервис» протокола об административном правонарушении и последующего привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда 

<

адрес> МКП «Теплосервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Фактические обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции.

Виновность МКП «Теплосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа №, копией решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями законного представителя МКП «Теплосервис».

Выводы мирового судьи о виновности МКП «Теплосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия МКП «Теплосервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя жалобы о невозможности уплаты административного штрафа ввиду отсутствия финансирования на указанные цели, тяжелое финансовое положение организации, на выводы мирового судьи относительно наличия в деянии МКП «Теплосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, финансовое положение организации не может послужить основанием для освобождения от исполнения административного наказания. 

Кроме того, неуплата административного штрафа, по своей природе, не отвечает признакам малозначительности деяния по смыслу ст.2.9 КоАП РФ.

Аналогичные доводы заявителя поданной в 

<

адрес> уд 

<

адрес> жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях МКП «Теплосервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Дело рассмотрено мировым судье в пределах, установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального казенного предприятия «Теплосервис», оставить без изменения, жалобу защитника МКП «Теплосервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья-(подпись)

Копия верна: судья Е.И. Петрушкова