Дело № 22-2021/2024 судья Костинова П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 августа 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1 

адвоката Рыбка П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбка П.Б. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 июля 2024 г., которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано,

у с т а н о в и л:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 21.04.2017 ФИО1 осужден по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21.04.2017, зачтен срок с 30.11.2016 по 20.04.2024. Окончание срока отбывания наказания 31.05.2025. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого, постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03.07.2024, отказано. 

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокатом Рыбка П.Б. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Автор жалобы указывает, что ФИО1, отбывая наказание, зарекомендовал себя с положительной стороны, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к оплачиваемому труду и работам без оплаты в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, состоит в «ЭКО» кружке, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социальные связи с родственниками, исковых обязательств не имеет.

Считает, что судом не в полной мере учтены поведение осужденного и его характеризующий материал. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что два дисциплинарных взыскания, наложенные на осужденного с промежутком времени в 5,6 года, являются безусловным основанием полагать, что это свидетельствует об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания. На данный момент у него нет неснятых нарушений, все они погашены. Вывод суда, что ФИО2 должен был предпринимать меры к досрочному снятию взыскания, не основан на законе. Беседа не входит в перечень дисциплинарных взысканий, в связи с чем, данное нарушение режима отбывания не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Сведений, отрицательно характеризующих ФИО2, не установлено и в судебном решении не приведено. 

Полагает, что ФИО2 своим поведением доказал, что он стабильно положителен, получил в период с 2022 года по 2024 год 8 поощрений. Администрация учреждения и прокуратура поддержала заявленное ходатайство ФИО2

Указывает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В связи с чем считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рыбка П.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Тюфтина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката, просила оставить судебное решение без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к мероприятиям воспитательного характера, учел имеющиеся поощрения и взыскания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, отношение осужденного к совершенному деянию, другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, и прокурора полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 3/4 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Саратовской области с 03.07.2017, зарекомендовал себя с положительной стороны, был переведен в колонию-поселение. За время отбывания наказания на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 30.05.2023 зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен подсобным рабочим на выводном объекте «Алькронстрой». К оплачиваемому труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 24 поощрения и допустил 4 нарушения, по факту которых 2 раза налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и 2 раза проводились беседы профилактического характера. Все взыскания погашены в установленном порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с заинтересованностью. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Состоит в «эко» кружке, занятия посещает регулярно. Имеет средне- специальное образование. Спокоен, выдержан, общителен, в обращении с администрацией вежлив, тактичен. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Поддерживает отношения с близкими родственниками путем телефонных переговоров и переписки. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда признал полностью. Исполнительных документов не имеет. На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за период с января 2018 года по апрель 2024 года имеет 24 поощрения. С декабря 2016 года по июнь 2022 года допустил 4 нарушения режима отбывания наказания. Следует отметить, что трижды осужденным были допущены нарушения, связанные с хранением запрещенных предметов.

Ссылка в судебном решении на ранее допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вид и основание каждого из полученного ФИО1 поощрений и взысканий, также как время и период их получения, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, в связи с чем дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

При этом суд проследил динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что получение поощрений чередовалось получением взысканий и проведением профилактических бесед, в связи с чем оснований полагать, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания следует рассматривать как положительное, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, беседа профилактического характера является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая данные, характеризующие его положительно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не является устойчиво позитивно-направленным, поскольку отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому условно-досрочное освобождение осужденного признано преждевременным, и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не является определяющим при рассмотрении ходатайства осужденного. Мнение сторон учтено при принятии решения в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осужденного, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы. Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие поощрений при погашенных взысканиях не свидетельствует о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, так как примерное поведение, соблюдение режимных требований, а также труд в местах лишения свободы является обязанностью осуждённого. 

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, не являются определяющими, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Наличие у осужденного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Наличие поощрений, на которые ссылается адвокат в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. 

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Оглашенная осужденным характеристика, получение на день апелляционного рассмотрения 25 поощрений не опровергают выводы суда, изложенные в судебном решении.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбка П.Б. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина