Дело № 1-155/ 2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 19 октября 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя –Дяченко А.В., Кузина А.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, **.**.**года рождения, уроженец **********, **********, **********, с **********, **********, **********, **********, проживающего по адресу: ********** **********, **********, **********, ранее судимого:

1. приговором ********** городского суда РК от **.**.**г. по ст. 111 ч.4, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.

2. приговором ********** городского суда РК от **.**.**г. по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.**г.

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с **.**.** до **.**.** **.**.**г., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в **********. ********** по ********** в ********** РК **.**.**., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес не менее двух ударов кулаком в лицо ранее знакомого С.А.А., причинив физическую боль и нравственные страдания и от которых потерпевший упал на пол. После чего, ФИО2, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес лежащему на полу потерпевшему не менее одного удара кулаком по лицу и не менее трех ударов ногами, обутыми в обувь по телу и голове потерпевшего, а также вооружившись предметом - металлическим ведром, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область головы потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ушибленной раны лобной области лица и затылочной области головы, множественные кровоподтеки головы и лица, закрытый перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга 2-й степени, травматическая внутримозговая гематома теменной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

Также потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-го и 10-го ребер слева, относимые к причинившим средней тяжести вред здоровью, ушибленная рана 4-го пальца правой кисти, причинившая легкий вред здоровью и множественные кровоподтеки тела, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2.А.с предъявленным обвинением согласился частично, вину также признал частично, суду показал, что **.**.**. в вечернее время по договоренности со С.А.А. принес последнему радиатор отопления по месту его проживания, где уже находились потерпевший, С.В.Б. и еще один мужчина, которые предложили ему (ФИО2) присоединиться к ним к распитию спиртных напитков. В ходе совместного времяпровождения, С.А.А. беспричинно ударил его (ФИО2) кулаком в лицо, на что получил словесное предупреждение, а через некоторое время после этого, вновь подошел к нему (ФИО2) и второй раз внезапно ударил по лицу, отчего ФИО2 упал вместе со стулом. Потерпевший сел на него (ФИО2) и стал наносить удары кулаками по лицу, угрожая, что ударит газовым ключом. Вырвавшись от потерпевшего, он (ФИО2) ударил С.А.А. кулаком в лицо, отчего последний упал на пол, а когда стал подниматься с пола, он (ФИО2) вновь нанес удар кулаком в лицо, и дважды его пнул по телу, в область ребер. Далее подсудимому под ногами попалось металлическое ведро, которое он взял в руку и откинул его в сторону холодильника, где как раз лежал потерпевший. Куда попало ведро, он (подсудимый) не видел, целенаправленно его в потерпевшего не кидал, удары им не наносил. Заметив, что С.А.А. потерял сознание, то вызвал полицию. Указывает, что опасался продолжения нанесения телесных повреждений ему со стороны потерпевшего, поэтому с целью самозащиты наносил удары С.А.А. В ходе судебного заседания высказал извинения в адрес потерпевшего за содеянное, просил принять справедливое решение.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего С.А.А., свидетелей Т.П.В., П.Д.В., а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей С.А.С., П.Н.А., С.В.Б. и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания потерпевший С.А.А. суду показал, что проживает в **********. ********** по ********** в **********, в один из дней, ближе к вечеру к нему пришел друг Т.П.В., с ним его друг, которого не помнит как зовут, они сидели, выпивали спиртное, через какое-то время пришел к нему ранее знакомый ФИО2 и принес радиатор отопления и также остался с ними выпивать. Затем произошел конфликт из-за радиатора, однако кто его начал, не помнит, что было дальше не помнит, очнулся в больнице.

Судом также были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, потерпевший указывал, что **.**.**. у себя дома распивал спиртное совместно с Т.П.В., С.В.Б., позднее к ним пришел ФИО2, который принес ему радиатор отопления, о чем они договаривались ранее. ФИО2 также стал выпивать с ними, и в какой-то момент он (С.А.А.) стал предъявлять ему претензии, что принес не тот радиатор и нанес подсудимому не менее двух ударов кулаком по лицу, на что ФИО2 не ответил. После чего, он (С.А.А.) успокоился и все продолжили употреблять спиртное, но через некоторое время он (С.А.А.) снова стал выгонять ФИО2 из дома, и тот вскочил и нанес ему (С.А.А.) не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, в результате которых он упал на пол, а ФИО2 продолжил наносить удары по телу ногами, а также помнит, что тот взял в руки металлическое ведро, и не помнит, ударил ли он им или кинул ведро в него. Сколько ударов было нанесено ногами и ведром, не помнит, так как прикрывался руками, куда именно были нанесены удары, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а впоследствии потерял сознание и очнулся в больнице (т.1 л.д. 49-50, 84-86, 128-129). 

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил ранее данные показания, суду указал, что не помнит, чтоб ФИО2 бил его ведром, указывая, что подсудимый кинул ведро в него, а куда оно попало, не помнит. Бил ли подсудимый его иными предметами, также не помнит, предполагает, что не бил. Относительно назначения наказания ФИО2 просил его не наказывать, указав, что не желает ему ничего плохого.

Свидетель Т.П.В. суду показал, что вместе с С.В.Б. в один из дней приехали в гости к С.А.А., у которого в квартире распивали спиртные напитки. Впоследствии к ним присоединился ФИО2, который также пришел к С.А.А. и принес тому радиатор отопления. Во время совместного распития спиртных напитков (вчетвером), С.А.А. стал выгонять ФИО2, и нанес ему удар кулаком в лицо. ФИО2 словесно предупредил С.А.А., чтоб тот так не делал, все успокоились и продолжили пить. Через некоторое время, С.А.А. снова стал выгонять ФИО2 и нанес опять ему удар в лицо, на что ФИО2 ударил С.А.А. в ответ кулаками в область лица, отчего потерпевший упал на пол, а когда он лежал на полу, ФИО2 несколько раз ударил его ногами по телу, а также схватил рядом стоящее эмалированной ведро и кинул его в сторону, где лежал С.А.А., но попал им или нет, свидетель не видел. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Т.П.В., были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.82-83, 132-134, 138-139), которые свидетель подтвердил, указав, что изначально говорил следователю, что ФИО2 С.А.А. ведром не бил, а кинул ведро в его сторону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.В. суду показал, что в один из дней **.**.**. находился в составе следственно-оперативной группы и в вечернее время в отдел полиции были доставлены ФИО2, С.В.Б. и Т.П.В. При взятии объяснений с ФИО2, последний сознался в том, что он причинил телесные повреждения С.А.А.. Также при даче объяснений С.В.Б. и Т.П.В. поясняли, что ФИО2 бил С.А.А. кулаками, ногами и ударил его ведром по голове.

Из показаний свидетеля С.А.С., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что **.**.**г. находясь на дежурстве в должности полицейского по поступившему сообщению из дежурной части ОМВД России по ********** в **.**.** о том, что причинены телесные повреждения С.А.А., прибыл по адресу: **********, где обнаружил ФИО2, Т.П.В. и С.В.Б., находящихся в состоянии опьянения и С.А.А., в крови, лежащего на полу без сознания, которому была оказана скорая медицинская помощь.(т.1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 17-19).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.А. следует, что **.**.**г. находилась на смене по оказанию неотложной медицинской помощи и в связи с поступившим сообщением из ОМВД по ********** приехали по адресу **********, где находились сотрудник полиции, трое мужчин и лежащий на полу в бессознательном состоянии мужчина установленного как С.А.А., у которого были обнаружены телесные повреждения рана на голове, на лбу, рана и отек левого уха, отек спинки носа, губ, рвана рана правой кисти, под вопросом перелом ребер. Данного мужчину доставили в травматологическое отделение ********** ЦРБ. Вокруг лежачего С.А.А. валялись стул, посуда, ведро. (т.1 л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с Т.П.В. **.**.**. находился в гостях у С.А.А., проживающего по ********** в **********, где распивали спиртные напитки, куда через какое-то время пришел ранее незнакомый ему молодой человек по имени А., и принес радиатор отопления и остался с ними выпивать. Спустя какое-то время С.А.А. стал выгонять А., после чего нанес ему удар кулаком в лицо, при этом, А. С.А.А. не бил. Успокоившись, С.А.А. через еще некоторое время снова стал выгонять А. и вновь нанес тому удар кулаком в лицо, отчего А. вскочил и стал избивать С.А.А., нанося несколько кулаками по лицу, отчего потерпевший упал на пол, а А. продолжил избивать лежащего на полу С.А.А., пиная его ногами, обутыми в обувь, при этом видел, что удары приходились в бок, в область груди, допускает, что удары могли попасть и в голову. Всего А. нанес С.А.А. не менее **.**.** ударов. После чего А. схватил рядом стоящее эмалированное ведро и кинул его в С.А.А., указывая, что ведро попало в потерпевшего, а в последующем не мог сказать с уверенностью, что ведро попало в последнего. С.А.А. все время прикрывал руками лицо и голову, а впоследствии потерял сознание. Чтоб А. другими предметами, кроме ведра, бил С.А.А., свидетель не видел. После случившегося, А. сам вызвал полицию.(т.1 л.д.123-125, 142-143, т.2 л.д. 8-9).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П.И.В. указала об обстоятельствах проведения допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрашиваемого в присутствии защитника, ознакомившихся с протоколами допроса без указаний каких-либо замечаний к содержанию показаний.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

– сообщением ФИО2 от **.**.**. в дежурную часть ОМВД о том, что он избил С.А.А. по адресу: ********** (т.1 л.д. 3);

-сообщением из ЦРБ в дежурную часть ОМВД от **.**.**. в **.**.** о том, что оказана медицинская помощь С.А.А. (т.1 л.д. 5);

– из протокола осмотра места происшествия от **.**.**г. с фототаблицей следует, что предметом осмотра явилась **********. ********** по ********** в ********** с описанием расположения комнат, мебели в комнате, места происшествия, с указанием наличия пятен бурого цвета, похожих на кровь. По результатам осмотра места происшествия изъяты ведро, крышка от ведра, разделочная доска, стул (Т. 1 л.д. 8-13);

-картой вызова ГБУЗ РК «ППЦРБ» от **.**.**. по адресу: **********, где оказана медицинская помощь С.А.А. (т.1 л.д. 25-26);

- протокол осмотра предметов от **.**.**., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра месте происшествия от **.**.**.: стул коричневого цвета, ведро металлическое эмалированное, крышка металлическая, деревянная разделочная доска. На всех указанных предметах имеются повреждения, а также пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.т.1 л.д. 68-69); которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 221);

– из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от **.**.**. следует, что у потерпевшего С.А.А. обнаружены: ушибленная рана лобной области лица и затылочной области головы, множественные кровоподтеки головы и лица, закрытый перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга 2-й степени, травматическая внутримозговая гематома теменной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Также обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома 9-го и 10-го ребер слева, относимые к причинившим средней тяжести вред здоровью, ушибленная рана 4-го пальца правой кисти, причинившая легкий вред здоровью и множественные кровоподтеки тела, не повлекшие за собой вреда здоровью. Все повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом, возможно при ударах кулаками и ногами. Давность повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью на момент осмотра бригадой скорой помощи составляла до 1-2 часов (т.1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта №.../№... от **.**.**г. установлено, что у потерпевшего С.А.А. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, дальнейшим формированием внутримозговой гематома (очаг ушиба в теменной доле левого полушария), субарахноидальным кровоизлияниями правого полушария головного мозга, переломом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ранами лица и затылочной области, кровоподтеками головы, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами левых 9 и 10 ребер по средней подмышечной линии; рана на 4 пальце правой кисти; множественные кровоподтеки тела. 

Обнаруженная черепно-мозговая травма могла образоваться от множественных ударов твердыми тупыми предметами. При этом наиболее сильный удар был произведен в область лица слева, с направлением травмирующей силы спереди назад и слева направо.

Обнаруженная закрытая тупая травма грудной клетки с переломами ребер (9 и 10) могла образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы по левой боковой поверхности тела в проекции переломов ребер и преимущественным направлением слева направо.

Достоверно ответить на вопросы о возможности образования выявленных повреждений от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь либо ударов металлическим ведром, не представляется возможным (т.1 л.д. 216-219);

-согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.**. в отношении ФИО2 установлено, что у него каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 117);

- протокол следственного эксперимента от **.**.**г., согласно которому ФИО2 с использованием манекена рассказывал и объяснял действия, происходящие **.**.**., а также показал каким образом были нанесены удары кулаками, ногами, а также использование ведра (л.д.86-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.А. и обвиняемым ФИО2 от **.**.**г. установлено, что потерпевший подтвердил ранее данные им показания, относительно применения подсудимым ведра пояснил, что видел, как ФИО2 брал в руки ведро, но не помнит, были ли нанесены удары данным ведром или подсудимый его кинул в него, поскольку в тот момент ему было больно и он закрывался руками, в основном голову. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшего частично, указав, что ведром удары С.А.А. не наносил, а лишь бросил ведро в его сторону (т.1 л.д. 84-86);

- из протокола очной ставки между свидетелем Т.П.В. и обвиняемым ФИО2 от **.**.**. следует, что свидетель подтвердил свои показания, данные им об обстоятельствах произошедшего **.**.**., указав, что ФИО2 наносил С.А.А. удары кулаками ногами, а также кинул в сторону головы ФИО1 ведро, однако попало ведро в потерпевшего или нет, с уверенностью сказать не может. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля Т.П.В. частично, отрицая, что целенаправленно кидал ведро в голову ФИО1, указывая, что в голову не целился, а просто откинул ведро в сторону( т.1 л.д. 132-134);

- согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.В.Б. и обвиняемым ФИО2 следует, что свидетель С.В.Б. подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля частично, ссылаясь на то, что удары ведром ФИО1 не наносил, а кинул его в сторону потерпевшего (т.1 л.д. 135-137);

- из протокола очной ставки между свидетелем С.А.С. и обвиняемым ФИО2 от **.**.**. усматривается, что свидетель С.А.С. подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств произошедшего, а обвиняемый ФИО2 подтвердил их частично, отрицая, что давал какие-либо показания свидетелю С.А.С. относительно обстоятельств совершенного им деяния (т.2 л.д. 17-19);

- согласно протоколу очной ставки между свидетелем П.Д.В. и обвиняемым ФИО2 от **.**.**. следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств произошедшего, а обвиняемый ФИО2 подтвердил их частично, указывая, что ведром потерпевшего не бил, а кинул его в сторону потерпевшего (т.2 л.д.20-22);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При принятии решения о виновности подсудимого, суд принимает показания свидетелей С.А.С. и П.Д.В., являющихся сотрудниками полиции и принимавших участие в формировании доказательств по данному уголовному делу, будучи при исполнении своих должностных обязанностей лишь в части, исключая их показания относительно передачи содержания обстоятельств совершенного деяния, данных ФИО2 в ходе досудебного производства, поскольку допрос такого должностного лица с целью восстановления показания преследуемого лица, недопустим.Однако совокупность иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств указывает на совершение ФИО2 противоправного деяния, вмененного органами предварительного расследования 

О причастности ФИО2 к совершению преступления показал потерпевший С.А.А., свидетели Т.П.В., С.В.Б., являющиеся очевидцами совершения противоправных действий со стороны подсудимого к потерпевшему. Также сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал факт нанесения им С.А.А. нескольких ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, однако пояснил, что в связи с беспричинным нападением на него потерпевшего, страдающего психическим заболеванием, он (ФИО2), опасаясь за свое здоровье, а именно возможного повторного нанесения телесных повреждений со стороны потерпевшего, нанес последнему удары с целью защитить себя и исключить нового нападения потерпевшего, указывая на отсутствие иной возможности предотвратить посягательство на свое здоровье.

В связи с этим, в ходе судебного заседания стороной защиты заявлен довод о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ, указывая, что ФИО2 был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего С.А.А., причинившего подсудимому телесные повреждения беспричинно, и в результате чего ФИО2, опасаясь за свое здоровье, превысил пределы необходимой обороны.

Однако доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого мотива и цели причинения тяжкого вреда здоровью С.А.А. и необходимости квалификации его действий по ст. 114 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными.

В целом из показаний ФИО2, Т.П.В. и С.В.Б., которые были непосредственными участником и свидетелями, соответственно, происшествия, следует, что конфликт инициировал именно С.А.А., высказывавший в адрес подсудимого требование покинуть его квартиру и в связи с этим дважды нанес удар ФИО2, а действия последнего по причинению телесных повреждений потерпевшему явились ответной реакцией.

Однако тот факт, что действия по причинению телесных повреждений потерпевшему были нанесены подсудимым умышленно, а не в результате опасения за свое здоровье, указанных ФИО2 в судебном заседании, следует из показаний потерпевшего С.А.А., свидетелей Т.П.В. и С.В.Б., указывавших на то, что в момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, последний оставался лежать на полу, прикрывая голову руками, после чего потерял сознание. В этот момент никаких посягательств на здоровье подсудимого со стороны потерпевшего совершено не было, также ни один из свидетелей не указывают факт высказывания потерпевшим угроз в адрес ФИО2 по применению газового ключа.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.А. свидетельствуют возникшие неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, целенаправленный характер действий ФИО2, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, локализация и количество нанесенных ударов руками, ногами, обутыми в обувь, а также применение предмета – металлического ведра в область расположения жизненно-важных органов – в том числе голову. О том, что тяжкие вред здоровью причинен в результате множественных ударов тупыми твердыми предметами, с достаточной силой, свидетельствует сам характер телесных повреждений, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. ФИО2, нанося удары, не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, и не мог не предвидеть возможность наступления тяжких последствий.

Мотивом совершенного преступления является злость подсудимого на неправомерное поведение потерпевшего, и это обстоятельство также признается подсудимым, а то обстоятельство, что потерпевший спровоцировал ответные действия со стороны подсудимого не порождает состояния необходимой обороны.

Как следует из исследованных судом доказательств, обстановка, при которой происходил конфликт, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий для нанесения ударов(данный факт подтверждают свидетели Т.П.В. и С.В.Б. и не отрицает сам подсудимый), поведение С.А.А., который прекратил и не совершал более общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием по отношению к подсудимому, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 оснований опасаться за свое здоровье, в том числе и в момент нанесения удара ведром потерпевшему. Предположения ФИО2 о том, что С.А.А. имея заболевание психического характера, вновь станет причинять ему телесные повреждения не являются основанием для причинения с его стороны множественных телесных повреждений, в том числе с использованием металлического ведра, что не характеризует его действия как правомерными.

Согласно требованию закона для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, явившегося результатом превышения пределов необходимой обороны, необходимо, чтобы причинение тяжкого вреда здоровью явилось следствием обороны от нападения или по всем обстоятельствам начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что неприятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер, а не в связи с наличием у посягающей стороны враждебных мотивов. Однако в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны потерпевшего С.А.А., которое бы представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого, не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией стороны защиты, полагавшей необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку свои действия подсудимый ФИО2 совершил в условиях отсутствия объективной и реальной угрозы его жизни и здоровью.

Также в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым суд признает металлическое ведро, поскольку на использование каких-либо иных предметов при совершении противоправных действий подсудимым, очевидцы (свидетели Т.П.В. и С.В.Б.) не указывают, а наоборот утверждали, что ФИО2 использовал при нанесении одного удара –металлическое ведро.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал причинение потерпевшему телесных повреждений руками и ногами, отрицая применение предмета, указывая лишь на то, что кинул ведро в сторону, где находился потерпевший нецеленаправленно, при этом ни ведром, ни какими-либо иными предметами удары С.А.А. не наносил.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары С.А.А. металлическим ведром, опровергаются его показаниями, данными в ходе следствия в качестве обвиняемого от **.**.**., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире было изъято, в том числе ведро, на котором обнаружены пятна красно-бурого цвета, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Т.П.В., данных в ходе предварительного следствия, непосредственно изначально указывающих на то, что удары были нанесены по телу и в область головы потерпевшего руками, ногами и металлическим ведром.

Впоследствии потерпевший указывал на тот факт, что подсудимый брал в руки ведро, а наносил ли им удары или кинул в него, не помнит, поскольку закрывал руками голову. Свидетель Т.П.В. в ходе проведения очных ставок и в судебном заседании также изменил показания относительно механизма применения подсудимым металлического ведра, ссылаясь на то, что видел, как ФИО2 схватил ведро и кинул его в сторону головы С.А.А., лежащего на полу, при этом попало ли ведро в потерпевшего, с уверенностью сказать не может.

К данным показаниям свидетеля Т.П.В., суд относится критически, полагая, что данная позиция свидетеля обоснована желанием помочь смягчить участь подсудимого и выгородить от неблагоприятных последствий.

Показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою вину в использовании предмета в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, признавая его вину в совершении преступления доказанной, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего С.А.А., свидетеля Т.П.В., данные в ходе предварительного следствия, а именно при их допросе от **.**.**., **.**.**. соответственно, пояснявших обстоятельства совершения преступления ФИО2, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям свидетеля Т.П.В., указавшего на совершение подсудимым противоправных действий по отношению к потерпевшему с применением предмета- металлического ведра, а также показаниям самого потерпевшего, поскольку их показания имеют последовательный характер, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и признаются судом допустимыми.

Кроме того, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено. 

Заявление подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от **.**.**. давал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сведения, изложенные в протоколе допроса являются недостоверными, опровергаются показаниям допрошенного качестве свидетеля –следователя П.И.В., указавшей, что при допросе ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились с участием адвоката с соблюдением права на защиту, текст протокола был, как зачитан вслух, так и прочитан обвиняемым лично.

Как следует из протоколов следственных действий показания подсудимый давал добровольно, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, по поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от подсудимого и защитника не поступало.

Несмотря на отрицание ФИО2 применения предмета, из исследованных доказательств установлено, что по характеру повреждений у потерпевшего причинить эти повреждения без использования предмета просто невозможно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С.А.А. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, в виде ушибленной раны лобной области лица и затылочной области головы, множественные кровоподтеки головы и лица, закрытый перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга 2-й степени, травматическая внутримозговая гематома теменной доли левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Тяжесть причиненных телесных повреждений не оспаривается и стороной защиты. Все указанные повреждения локализованы в области жизненно важного органа – головы С.А.А.

Данные повреждения образовались в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами. При этом наиболее сильный удар был произведен в область лица слева, с направлением травмирующей силы спереди назад и слева направо.

Факт отсутствия в заключении экспертов выводов о достоверности образования выявленных повреждений от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь либо ударов металлическим ведром, категорически не исключает возможности образования нанесенных потерпевшему повреждений в результате воздействия твердого предмета, как металлическое ведро.

Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющие соответствующие познания и опыт работы, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключения мотивированы, даны на основе конкретных исследований

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия –металлического ведра, которым ФИО2 нанес удар по голове потерпевшему.

На фоне частичного признания подсудимым вины, исследованные судом доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют юридически значимых противоречий, получены с соблюдением процессуального закона, что позволяет их в своей совокупности признать допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, наступившие у потерпевшего последствия в виде причиненного вреда здоровью, мнение потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому, характеризующие данные личности подсудимого.

ФИО2 по месту фактического проживания **********, **********, **********, на учете у **********, **********, **********, **********.

Суд также учитывает, что данное преступление совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления, совершенные с применением насилия против здоровья человека, что характеризует его как склонного к совершению противоправных проступков, не делающего должных выводов относительно правомерности своих действий. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с **********.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании, способствование расследованию преступления на начальном этапе следствия, содействие в оказании медицинской помощи потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому ударов, спровоцировавших в дальнейшем преступное поведение подсудимого. 

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны защиты о признании факта добровольного сообщения ФИО2 в полицию о содеянном им, в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно в устной форме сообщил о совершенном им преступлении, что зафиксировано в сообщении в дежурную часть (т.1 л.д.3), при этом не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не может влиять на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Таким образом, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива в связи с непогашенными судимостями (дважды) за преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, за которые был осужден к реальному лишению свободы. А также, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступление в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, несмотря на обоюдное нанесение телесных повреждений потерпевшим и подсудимым, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило его самоконтроль и мотивацию поступков.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья личности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимого и ст. 73 УК РФ, судом не усматривается, а равно с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного вида наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характере его поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ. 

На предварительном следствии и в суде защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Красильников С.Н. сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. 00 коп. (т.1 л.д. 192), **.**.** руб. ( т.1 л.д. 236) и **.**.** (л.д.38 т.2); в суде сумма вознаграждения адвоката составила **.**.** рублей и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с **.**.**г. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с **.**.**г. по**.**.**г.

Вещественные доказательства - металлическое ведро, металлическую крышку, стул и разделочную доску -вернуть по принадлежности потерпевшему С.А.А.

Расходы по оплате труда адвоката Красильникова С.Н., участвовавшего по назначению по защите интересов осужденного ФИО2 в ходе проведения предварительного следствия признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

Возмещение судебных издержек, выплачиваемые адвокату Красильникову С.Н. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве в суде по назначению, возложить на осужденного и взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства расходы на оплату труда адвоката в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момент получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова