Дело №2-201/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. к О.А., 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Ю.С. обратился в суд с иском к О.А., 

<

данные изъяты> и просит взыскать с ответчика О.А. в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель О.А.. Виновным в ДТП признан водитель О.А. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а Ю.С., как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец Ю.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ему направлялась судебная повестка по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика О.А. о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, 

<

адрес>с О.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд автомобилем на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ю.С., что подтверждается ПТС на автомобиль (л.д.25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключения №-№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, составленное 

<

данные изъяты> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7-23).

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выводы эксперта не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, размер ущерба составит 

<

данные изъяты>. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд учитывает, что ответственность О.А. не была застрахована на момент ДТП.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Ю.С. с ответчика О.А. также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца Ю.С. с ответчика О.А. также необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 10.06.2016 года не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д.29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с О.А. в пользу Ю.С. в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки – 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-201/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко