Изготовлено 30.03.2017 года

дело № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В., М.О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

установил:

М.О.Н., К.А.В. обратились в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», в котором просят расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму за 

<

данные изъяты> дней пребывания в другом отеле - 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя по 

<

данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. и М.О.Н. с турагентом ООО «Глобус+» был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому истцы приобретали тур на отдых в 

<

адрес> на 2-х человек в отель 

<

данные изъяты> 5* на 

<

данные изъяты> дней, 

<

данные изъяты> ночей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператор ООО «Пегас Туристик». Тур был оплачен в сумме 

<

данные изъяты> руб. Работник туристической фирмы «Глобус+» подтвердила существование тура, сформированного ООО «Пегас Туристик», был заключен договор. На сайте отеля было заявлено – бесплатный интернет в отеле, песчаный пляж, русскоязычная анимация, рестораны иностранной кухни. По пути в аэропорт было получено сообщение от турагента об изменении условий проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ отель закрывается и как альтернатива предлагается отель 4* без изменения стоимости тура. Питание в отеле 

<

данные изъяты> не соответствует 5*, отель построен в 

<

данные изъяты> годы прошлого столетия, находится на набережной, территории практически нет, деревянные лежаки, анимации нет было, интернет платный, повсеместно иностранные туристы. Считают, что разница в стоимости проживания в отеле 5* и в отеле 4*, куда истцов переселили, подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика. Кроме того полагают, что неправомерными действиями ответчика, оказанием некачественных услуг истцам причинены нравственные страдания. Истцы направили в адрес туроператора претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец К.А.В. не поддержал требования о расторжении договора, остальные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Н.А.М. поддержал позицию К.А.В.

Истец М.О.Н. в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям. Указывал на то, что отдых был неудачным по вине туроператора, который намеренно заблаговременно не уведомил туристов об изменении условий проживания. Считал, что условия проживания в отеле 

<

данные изъяты> 5* существенно отличаются от условий проживания в отеле 

<

данные изъяты>. Если бы туроператор заблаговременно сообщил об изменении условий проживания, а не по пути в аэропорт, то в отель 

<

данные изъяты> истцы бы не поехали.

В судебное заседание представитель ООО «Пегас Туристик» не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на том, что стоимость проживания в отеле 

<

данные изъяты> выше стоимости проживания в отеле 

<

данные изъяты> 5*, в связи с чем действия туроператора являются правомерными. Полагает, что требования истцов являются необоснованными, все оплаченные услуги им были предоставлены в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Глобус+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных).

Суд полагает, что с учетом ст. 779 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Пунктом № договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что агентство вправе при необходимости (в случае получения соответствующего уведомления от туроператора), предварительно уведомив туриста, изменить условия договора, в частности заменить отель на отель аналогичной или выше категории с аналогичным уровнем сервиса и/или аналогичной стоимостью размещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что стоимость тура в отель 

<

данные изъяты> превышала стоимость тура в отель 

<

данные изъяты> 5*, поэтому действия туроператора соответствовали положениям п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы за 

<

данные изъяты> дней пребывания в другом отеле - 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого удовлетворению не подлежит. Кроме того истцами не доказано, что разница в стоимости проживания за 

<

данные изъяты> дней составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец К.А.В. требования о расторжении договора не поддержал. Вместе с тем истец М.О.Н. от данных требований не отказался. Однако суд считает, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Из материалов дела видно, что истцы не отказались от предоставленного им туристического продукта и полностью им воспользовались. Таким образом, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд считает, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что о переселении в другой отель истцы узнали, находясь в пути в аэропорт, в связи с чем были лишены возможности отказаться от предоставляемой услуги, несмотря на то, что туроператор располагал сведениями о закрытии отеля, осознанно вводя туристов в заблуждение. Кроме того информация об объеме предоставляемых услуг в отеле 

<

данные изъяты>, их качестве также не была доведена до сведения туристов. Отсутствие ряда услуг (бесплатный интернет), которые были предусмотрены в отеле 

<

данные изъяты> 5*, приводило к дополнительным затратам. Доказательств того, что отель 

<

данные изъяты> соответствовал уровню пятизвездочного отеля, на что рассчитывали туристы при заключении договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», контретные обстоятельства дела, объем нарушенных туроператором прав потребителя, обстоятельств и обстановки сообщения туристам о переселении их в другой отель, ставшего неожиданным для истцов, существа нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, компенсации морального вреда. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, суд взыскивает расходы на представителя в пользу каждого из истцов в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В., М.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу М.О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова