УИД: 47RS0013-01-2020-000138-19 Дело № 1-50/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 02 сентября 2020 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Павлова Е.В. и Малькова К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Храпковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

содержавшегося под стражей с 14.11.2019 по 15.11.2019,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 21.02.2019 до 10 часов 22.02.2019 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через дверь с неисправным запорным устройством незаконно проник в квартиру по адресу: 

<

адрес> и тайно похитил из нее самовар, стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере стоимости похищенного самовара.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 22.04.2019 до 12 часов 26.04.2019 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес> и тайно похитил из него бензопилу «Husqvarna 240», стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере стоимости похищенной бензопилы.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 30 минут 04.10.2019 до 9 часов 30 минут 05.10.2019 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, оторвав доски от стены пристройки дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в этот дом и тайно похитил из него сварочный аппарат «Ресанта 190 ПН», стоимостью 

<

данные изъяты>, с электродами, бензопилу «Stihl 180 MS», стоимостью 

<

данные изъяты>, и рюкзак, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал и подтвердил, что при указанных выше обстоятельствах совершил эти преступления, при этом впоследствии с целью сокрытия причастности к преступлениям попытался избавиться от пил, выбросив их в водоем.

Вину в краже самовара Потерпевший №1 не признал, заявив, что к совершению этого преступления не причастен, при этом изъятый у него самовар был приобретен им в г. Санкт-Петербург.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 22.02.2019 она обнаружила, что входная дверь в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую она, уходя накануне, закрыла на замок, была открыта, а из квартиры пропал самовар, стоимостью 

<

данные изъяты>, который впоследствии был изъят у подсудимого. Ущерб, причиненный хищением самовара с учетом размера ее пенсии, являющейся единственным источником ее дохода, для нее значительный.

Протоколом обыска, согласно которому в пристройке к гаражу подсудимого, обнаружен самовар (т. 2 л.д. 61-75).

Протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в изъятом при обыске у обвиняемого самоваре опознала похищенный у нее самовар (т. 2 л.д. 98-104).

Заключением эксперта, которым установлено, что обнаруженный на месте происшествия след мог быть оставлен обувью ФИО1, изъятой при осмотре его жилища (т. 1 л.д. 257-263).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 помимо показаний подсудимого являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что 26.04.2019 он обнаружил повреждение запорного устройства входной двери его дома по адресу: 

<

адрес>, и исчезновение из него бензопилы «Husqvarna 240», стоимостью 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный хищением бензопилы, является для него значительным.

Протокол осмотра места происшествия, которым подтверждается наличие механического повреждения запорного устройства входной двери дома потерпевшего (т. 1 л.д. 61-66).

Заключение эксперта, которым установлено, что повреждение запорного устройства входной двери дома Потерпевший №2 могло быть образовано рабочими гранями кусачек, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 239-244).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте, из которого следует, что при проведении этого следственного действия подсудимый дал показания об обстоятельствах хищения бензопилы, аналогичные его показаниям в суде, и указал места совершения преступления и сокрытия похищенного имущества (т. 2 л.д. 38-49).

Протокол осмотра местности, согласно которому в водоеме, на который указал ФИО1 при проведении проверки его показаний на месте как на место сокрытия похищенного имущества, была обнаружена бензопила «Husqvarna 240» (т. 2 л.д. 76-82).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 помимо показаний подсудимого являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что 05.10.2019 он обнаружил отсутствие доски на стене его дома по адресу: 

<

адрес>, и исчезновение из него бензопилы «Stihl 180», стоимостью 

<

данные изъяты>, инверторного сварочного аппарата «Ресанта 190 ПН», стоимостью 

<

данные изъяты>, с электродами и рюкзака. Ущерб, причиненный ему хищением, с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие доски на стене дома потерпевшего (т. 1 л.д. 77-86).

Протокол выемки у ФИО1 сварочного аппарата «Ресанта 190 ПН» и электродов (т. 2 л.д. 51-58).

Протокол обыска, из которого следует, что в металлическом контейнере, расположенном на земельном участке подсудимого, обнаружена бензопила «Stihl 180» (т. 2 л.д. 61-75).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении краж имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с причинением потерпевшим значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия как три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Одновременно суд исключает из обвинения по преступлению в отношении Потерпевший №1 указание на хищение чайника в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе судебного следствия подсудимый заявил, что изъятый у него с самоваром чайник принадлежит ему, и представил выполненный более 20 лет назад фотоснимок членов своей семьи, на котором изображен этот чайник.

<

данные изъяты> Свидетель №1 при ее допросе подтвердила показания подсудимого в этой части.

Стороной обвинения приведенные показания подсудимого и 

<

данные изъяты> опровергнуты не были, поэтому суд находит их обоснованными и в связи с этим приходит к выводу о недоказанности совершения подсудимым хищения у Потерпевший №1 чайника, при этом показания Потерпевший №1 о хищении у нее с самоваром чайника суд не расценивает бесспорным доказательством виновности подсудимого, поскольку потерпевшая не утверждала, что изъятый у ФИО1 чайник принадлежит ей, а лишь заявила, что он похож на похищенный.

Представленный стороной обвинения протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 188-195) суд находит не отвечающими требованиям допустимости, поскольку участвовавшие при проведении осмотра потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 заявили об опознании ими осматриваемых бензопил и сварочного аппарата как похищенного у них имущества, т.е. следователем в ходе этого следственного действия фактически было проведено предъявление предмета для опознания, при этом в протоколе отсутствуют сведения о выполнении требований ч. 6 ст. 193 УПК РФ о предъявлении предмета для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех, что свидетельствует о нарушении следователем установленного законом порядка получения этого доказательства и в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание его недопустимым.

Доводы подсудимого о его непричастности к незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1 и хищению из него самовара суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, заключением эксперта, которым установлено, что след обуви на месте происшествия мог быть оставлен обувью подсудимого, и протоколом опознания потерпевшей самовара, изъятого при обыске в хранилище подсудимого.

Свидетельские показания Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что подсудимый сообщал им о приобретении им в Санкт-Петербурге самовара, по мнению суда, не могут быть учтены в качестве доказательства невиновности подсудимого, поскольку эти свидетели очевидцами этого события не были и осведомлены о нем только со слов ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого, являются умышленными и относятся к категории тяжких.

Исходя из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений и принятие мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, которые исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что подсудимому за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом срок наказаний за преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе отсутствием у него судимостей и отрицательных характеристик, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, что является основанием применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств этих преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что похищенные бензопилы, сварочный аппарат с электродами, самовар, чайником, а также изъятые у подсудимого ботинки, перчатки, ремень, гаечный ключ, сверло, карабин, шило, нож, лом, отвертка подлежат возвращению законным владельцам, а кусачки и металлическая накладка – уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимому при производстве предварительного следствия и в суде в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него.

Оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших не имеется, поскольку похищенное у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущество им возвращено, а похищенный у Потерпевший №1 самовар подлежит возвращению ей при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №3) в виде 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться к его должностным лицам для регистрации, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 22 820 рублей.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «Husqvarna», переданную Потерпевший №2, бензопилу «Stihl», сварочный аппарат с электродами, переданные Потерпевший №3, считать возвращенными законным владельцам;

- самовар, хранящийся при уголовном деле, возвратить Потерпевший №1;

- ботинки, перчатки, ремень, гаечный ключ, сверло, карабин, шило, нож, лом, отвертку, рюкзак и чайник, хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1;

- кусачки и металлическую накладку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий