Дело № 2-334/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В., 

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy S8+, стоимостью № рублей 00 копеек, согласно товарного чека. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для обмена товара в порядке ст. 25 Закона о защите прав потребителей на аналогичный товар другой расцветки («мистический аметист» вместо «черный бриллиант»), написав соответствующую претензию. Поскольку у ответчика аналогичный товар отсутствовал, истец потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств в размере № рублей 00 копеек, которые по настоящий момент истцу не возвращены. Телефон Samsung Galaxy S8+ ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи товара был передан ответчику. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался обменять данный телефон надлежащего качества отнеся его к технически сложным товарам. Истец полагает, что основание – технически сложный товар, не является основанием, исключающим обмен данного товара. С учетом изложенного выше, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере № рублей 00 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что истец полагает, что телефон Samsung Galaxy S8+ не относиться к технически сложным товарам.

Ответчик – ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик предоставил в материалы дела свои возражения относительно исковых требований истца, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у них мобильный телефон Samsung Galaxy S8+, стоимостью № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и попросил расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8+ и вернуть денежные средства, поскольку после нескольких дней использования он понял, что данный смартфон его не устраивает по своим функциональным возможностям: неудобный интерфейс, приложения загружаются недостаточно быстро, при разблокировке необходимо нажимать лишнюю кнопку, не может привыкнуть к технике Samsung, поскольку ранее пользовался Аррlе. Истцу было разъяснено, что мобильный телефон Samsung Galaxy S8+ является технически сложным товаром, в связи с чем на основании ст.ст. 18 и 25 ФЗ о защите прав потребителей его требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, данный товар в настоящий момент является бывшим в употреблении, поскольку покупатель несколько дней пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией для обмена товара в порядке ст. 25 Закона о защите прав потребителей на аналогичный товар другой расцветки («мистический аметист» вместо «черный бриллиант»). Ими был дан письменный ответ, согласно которого, мобильный телефон Samsung Galaxy S8+ является технически сложным товаром, в связи с чем на основании ст.ст. 18 и 25 ФЗ о защите прав потребителей требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, данный смартфон находился в эксплуатации и не сохранил товарный вид: были удалены предпродажные технологические пленки со смартфона и зарядного устройства, изменены заводские настройки смартфона, установлены дополнительные приложения, возникли характерные царапины и сколы. Они полагают, что поведение истца противоречит принципу добросовестности, предусмотренному ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного, ответчик полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы стороны истца, изучив возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика мобильный телефон Samsung Galaxy S8+, стоимостью № рублей 00 копеек, согласно товарного чека. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и попросил расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8+ и вернуть денежные средства, поскольку после нескольких дней использования он понял, что данный смартфон его не устраивает по своим функциональным возможностям, не может привыкнуть к технике Samsung, поскольку ранее пользовался Аррlе.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с получением отказа по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился к ответчику с письменной претензией для обмена товара в порядке ст. 25 Закона о защите прав потребителей на аналогичный товар другой расцветки («мистический аметист» вместо «черный бриллиант»). Поскольку у ответчика аналогичный товар отсутствовал, истец потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 59.990 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» направило истцу ответ, согласно которого в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец, в момент согласования всех существенных условий договора купли-продажи, своевременно и в наглядной и доступной форме предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также информацию содержащую сведения об основных потребительских свойствах товара и об условиях эффективного и безопасного использования товара. Вся информация предусмотренная п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», была доведена до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товару. Образцы предлагаемых для продажи товаров размещены в торговом зале, имеют оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики. Таким образом, ими до покупателя, до приобретения им товара, в наглядной и доступной форме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, а также сведения об основных потребительских свойствах товара. Таким образом, до приобретения товара покупатель мог наглядно убедиться в функциональных и технических возможностях товара. Покупатель самостоятельно и добровольно принял решение о выборе и покупке данного товара. Покупатель принял товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, к функциональным и техническим параметрам и характеристикам, к габаритам и размерам, а также к внешнему виду и состоянию не предъявлял, решение о приобретении товара принял самостоятельно. Данный товар входит в перечень технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем не оспаривается тот факт, что приобретенный технически сложный товар является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии. Поскольку покупатель желает обменять или вернуть данный технически сложный товар надлежащего качества, по причине того, что товар не подошел по функциональным и техническим параметрам и характеристикам, что не является недостатком товара или его дефектом, а следовательно не является основанием для удовлетворении требований указанный в претензии. В удовлетворении претензии необходимо отказать. 

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что проданный ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ смартфон Samsung Galaxy S8+ является технически сложным товаром который включен в перечень технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений стороны ответчика, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца, истец попросил расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8+ и вернуть денежные средства, поскольку после нескольких дней использования он понял, что данный смартфон его не устраивает по своим функциональным возможностям, не может привыкнуть к технике Samsung, поскольку ранее пользовался Аррlе. В последствии истец просил обменять товара на аналогичный товар другой расцветки («мистический аметист» вместо «черный бриллиант»), а поскольку у ответчика аналогичный товар отсутствовал, истец потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств в размере 59.990 рублей 00 копеек.

Также судом в судебном заседании было установлено, что также следует и из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что истец после приобретения смартфон Samsung Galaxy S8+ пользовался им, по назначению, а следовательно данный товар является бывшим в употреблении. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом было установлено, а стороной истца не оспаривалось, что проданный истцу товар смартфон Samsung Galaxy S8+ каких либо недостатков не имеет, является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии, а тот факт, что данный технически сложный товар не подошел истцу в последствии, после его использования, по своим функциональным и техническим параметрам и характеристикам, не является недостатком товара или его дефектом, а следовательно не является основанием для удовлетворении требований указанный в претензии. 

Одновременно, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств о наличии в приобретенном истцом смартфоне Samsung Galaxy S8+ каких либо недостатков, стороной истца, каких либо доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возрождений, суду представлено не было, судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела добыто не было. 

Более того, согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, телефонные аппараты (смартфоны, телефоны и т.д.) являются технически сложными товарами, и не подлежат обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, фасона, расцветки.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о взыскании уплаченной суммы, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья