УИД: 32RS0015-01-2024-000655-62

Дело № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В. 

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учётом дополнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 и просил признать за ним право собственности на автомобиль LADA GEL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер: 

<

данные изъяты> взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1/4 стоимости данного автомобиля, признать за ним право собственности на прицеп автомобильный марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в размере ? доли стоимости данного прицепа; выделить ему в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО4 Он и его дочь ФИО1 являются наследниками её имущества по закону. После смерти супруги открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, автомобиля LADA GEL 110 и прицепа к автомобилю. Нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на данное имущество, в результате чего жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности (по ? доли у каждого), автомобиль и прицеп – у него ? доли, у ФИО1 -1/4 доли. Он предложил ФИО1 разделить наследственное имущество, она отказалась и забрала автомобиль в 

<

адрес>, где зарегистрировала на своё имя. Однако, ответчик не имеет водительского удостоверения, ранее автомобилем и прицепом пользовался он, ему принадлежит ? долей в праве собственности на данное имущество, в связи с чем считает необходимым выделить ему в собственность указанное имущество. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он узнал, что ответчик представила в МРЭО при регистрации автомобиля договор купли-продажи, заключённый с ним. Однако, он автомобиль ФИО1 не продавал, договор не подписывал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский», третье лицо нотариус Клинцовского нотариального округа ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили. 

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 считала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части признания за истцом права собственности на прицеп с выплатой ответчику компенсации за него. В остальной части полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наследственное имущество между наследниками поделено. Так, жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности. Принадлежащую ФИО3 долю в автомобиле он продал ФИО1 Договор купли-продажи был подписан сторонами, ФИО3 были переданы денежные средства за автомобиль, после чего ФИО1 забрала машину и зарегистрировала её в 

<

адрес> в МРЭО.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МР №, выданным Отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Банной А.И. нотариусом Клинцовского нотариального округа было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества, открывшегося после смерти Банной А.И., по закону являются её супруг ФИО3 и дочь ФИО1

В состав наследства, открывшегося со смертью Банной А.И., вошло следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GEL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер: 

<

данные изъяты>, прицеп автомобильный марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска; ? доля прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Совкомбанк».

ФИО3 было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве на денежные вклады, автомобиль LADA GEL 110 и прицеп автомобильный марки 

<

данные изъяты>

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; на ? долю в праве на денежные вклады, автомобиль LADA GEL 110 и прицеп автомобильный марки 

<

данные изъяты>

ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; на ? долю в праве на денежные вклады, автомобиль LADA GEL 110 и прицеп автомобильный марки 

<

данные изъяты>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость жилого дома в 

<

адрес>, вошедшего в наследственную массу, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 718603,90 рублей; кадастровая стоимость земельного участка в 

<

адрес>, вошедшего в наследственную массу, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 121143,06 рублей. 

Рыночная стоимость легкового автомобиля LADA GEL 110 составляет 596000 рублей, прицепа марки 

<

данные изъяты> 49000 рублей, что подтверждается отчётами об оценке №К-15-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №К-16-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки сектора по работе с сельскими территориями Клинцовской городской администрации следует, что на дату смерти совместно с Банной А.И. по адресу: 

<

адрес>, была зарегистрирована её дочь ФИО6 и внук ФИО7

ФИО3 на дату смерти наследодателя был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля LADA GEL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер: 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО1 купила данный автомобиль за 235000 рублей. На дату подписания договора денежные средства в соответствии с п. 3 договора получены продавцом полностью.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно дать заключение по вопросу, кем, самим ФИО3 или иным лицом с подражанием его подписям выполнена подпись от имени ФИО3 в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банной О.В. в связи с непригодностью для исследования.

Экспертиза проводилась по оригиналу договора купли-продажи, представленному ответчиком Банной О.В. в МРЭО ГИБДД при регистрации автомобиля, провести экспертизу по другому оригиналу договора купли-продажу не представляется возможным вввиду отсутствия данного договора у сторон.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В силу части 3 статьи 1170 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в п. 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из изложенного следует, что положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, были переданы в собственность Банной А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и не входят в состав общего совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и Банной А.И., доказательств невозможности раздела данного имущества в натуре сторонами не представлено, при этом ФИО3 на дату смерти наследодателя в спорном жилом доме зарегистрирован не был, а ФИО6 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что даёт ей право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства вышеуказанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на спорные жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GEL 110, 2019 года выпуска, идентификационный номер: 

<

данные изъяты>, были проданы ФИО3 Банной О.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности истца на основании сделки, требование ФИО3 о признании права собственности за ним на данный автомобиль с выплатой Банной О.В. компенсации за него удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что прицеп автомобильный марки 

<

данные изъяты> был приобретен супругами ФИО8 в браке и является совместным нажитым имуществом супругов, является неделимой вещью, использовался ФИО3 в период жизни его супруги Банной А.И. и после её смерти, в связи с чем ФИО3 имеет право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на данный прицеп с выплатой Банной О.В. компенсации в счёт её доли (1/4) в сумме 12250 рублей (49000:4) подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 162 данного кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, при этом заключением почерковедческой экспертизы не установлено, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что передачей автомобиля с ключами и документами истец реализовал свое волеизъявление на продажу автомобиля, подписав при этом соответствующий договор.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 выполнены не им, а другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, требование истца и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, признании договора купли-продажи недействительным – удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества – прицепа автомобильного марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска, находящегося в долевой собственности наследников ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> № выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р. 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, денежную компенсацию в размере 12250 рублей за 1/4 долю прицепа автомобильного марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска, после выплаты которой прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю прицепа автомобильного марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер Y№, 2016 года выпуска и признать право собственности на эту 1/4 долю прицепа за ФИО3.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боженова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.