Дело № 2-3528/17

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т. при секретаре судебного заседания Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО12 действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании обременения отсутствующим и возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию прекращения обременения ипотекой их права собственности в отношении жилого помещения.

Установил:

ФИО2 действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании обременения отсутствующим и возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию прекращения обременения ипотекой их права собственности в отношении жилого помещения - 

<

адрес>,

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиры 

<

адрес> у ФИО8. При переходе права собственности ответчиком была зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку вышеназванный договор содержал условие о том, что расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора путем перечисления продавцу денежных средств за счет средств материнского капитала. Впоследствии средства материнского капитала были переведены продавцу, однако, с заявлением о снятии обременения стороны договора обратиться в регистрирующий орган не успели, так как ФИО6 умер. Вместе с тем ответчик отказывается погасить регистрационную запись об ипотеке по причине отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя. 

В судебном заседании истцы ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 года между ФИО8 ( продавец) и ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 960 000 руб., из которых 600 808, 01 руб. выплачены при подписании договора

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что остальная сумма в размере 359 191,99 руб. будут оплачены после государственной регистрации договора путем перечисления продавцу денежных средств за счет средств материнского капитала, что явилось основанием для регистрации ипотеки в силу закона.

11.12.2012 г. на счет ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 359 191,99 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в регистрирующий орган истцам 16.05.2017 г. было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру по причине отсутствия совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Полагая такой отказ незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая в качестве ответчика регистрирующий орган.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из анализа п. 1 ст. 17 во взаимосвязи со ст. 2 вышеназванного закона следует, что государственная регистрация не подменяет собой гражданско-правовое основание, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В связи с указанным отказ регистрирующего органа в погашении регистрационной записи об ипотеке следует рассматривать как материально-правовой спор с лицом, запись о праве которого внесена в ЕГРП, а не с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п. 53).

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выбранное истцами в качестве ответчика Управление Росреестра не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить их право требования, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истцы не лишены возможности обратиться с иском о восстановлении прав и защите законных интересов несовершеннолетних детей к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО12 действующих в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании обременения отсутствующим и возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию прекращения обременения ипотекой их права собственности в отношении жилого помещения - 

<

адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 25 сентября 2017 года.

Судья Безроков Б.Т.