Дело № 2-3318/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 15.11.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Афродита» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 3 450 000 руб., под 17% годовых, сроком до 15.11.2018 (п.п 1.1 Кредитного договора). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор залога недвижимости от 15.11.2013, согласно которому в залог истцу передано следующее имущество: лечебно-медицинское учреждение ..., адрес: ..., принадлежащий ФИО2 (п.1.2.1 договора залога). В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Афродита» обязательств по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Рубцовский городской суд с иском к ООО «Афродита», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2540/15 между ПАО КБ «УБРиР». ООО «Афродита» и ФИО2 было утверждено мировое соглашение. В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий предмет залога был арестован, передан на торги, не реализован и передан взыскателю (ПАО КБ «УБРиР»). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по алтайскому краю (Межмуниципальный Рубцовский отдел) от 31.07.2018 государственная регистрация права собственности ПАО КБ «УБРиР» на предмет залога приостановлена в связи с наличием актуальной записи об аресте, наложенном на предмет залога определением Рубцовского городского суда от 05.03.018 по гражданскому делу № 2-1460/18. В связи с чем истец просил освободить недвижимое имущество: лечебно-медицинское учреждение ... по адресу: ... от ареста, наложенного определением Рубцовского городского суда от 05.03.2018 по делу №2-1460/18.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, в связи с тем, что арестованное имущество, это единственное имущество, при реализации которого он может рассчитывать на возврат ему долга. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Афродита» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещался о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края ФИО4 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные требования. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно положениям статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Как установлено судом, 15.11.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (именуемое в дальнейшем «кредитор») с одной стороны и ООО «Афродита» (именуемое в дальнейшем «заемщик») в лице директора ФИО2 с другой стороны заключили кредитный договор .

По настоящему договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Лимит кредитной лени 3 450 000 руб., сроком до 15.11.2018, под 17 % годовых (п.1.1 кредитного договора). 

В целях обеспечения обязательства 15.11.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор залога в отношении лечебно-медицинского учреждения ... Адрес (местоположение): ...

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.12.2015 по гражданскому делу № 2-2540/15 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Обществу с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО2 признают исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.11.2013, по состоянию на 21.10.2015 в размере 2 763 666 рублей 81 копейка, в том числе: 2 356 820 рублей 31 копейка - сумма задолженности по кредиту; 261 251 рубль 11 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.03.2015 по 21.10.2015; 145 595 рублей 39 копеек - сумма пени за период с 21.04.2015 по 21.10.2015.

Ответчик ФИО2 признает требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» по кредитному договору от 15.11.2013: 

- Лечебно-медицинское учреждение ..., принадлежащее ФИО2, оценочной стоимостью 2 937 200 рублей.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Афродита» признает исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 743 рубля.

Ответчик ФИО2 признает исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

2. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Афродита» обязуется выплатить в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по Кредитному договору, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения в течение 48 месяцев (с 01.12.2015 по 30.11.2019) при начислении ежемесячно 20 % годовых на сумму задолженности. Размер установленных процентов не подлежит изменению в одностороннем порядке. Проценты начисляются на остаток непогашенной задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, с 01.12.2015 по день полного погашения задолженности включительно. Платежи по гашению задолженности и ежемесячных процентов, установленных настоящим пунктом, осуществляются Обществом с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО2 не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым в соответствии со следующим графиком:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

3. Расходы Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по уплате государственной пошлины в размере 27 743 рубля подлежат возмещению Обществом с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО2 в срок до 05.12.2019. 

4. Проценты за пользование суммой кредита, а также пени, начисленные по Кредитному договору после 21.10.2015 по дату подписания настоящего мирового соглашения не взыскиваются в пользу с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО2 в пользу истца - Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития». 

5. Погашение задолженности по Кредитному договору может быть произведено ранее срока, установленного п. 2, п. 3 настоящего мирового соглашения.

6. Исполнение обязательства перед Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по оплате задолженности будет осуществляться ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Афродита» путем внесением наличных денежных средств в кассу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по следующим реквизитам: ....

Исполнение обязательства перед Истцом по оплате государственной пошлины будет осуществляться Обществом с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО2 путем внесением наличных денежных средств в кассу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по следующим реквизитам: ...

7. Исполнение ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Афродита» обязательств перед Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от 15.11.2013 с учетом условий настоящего мирового соглашения продолжает обеспечиваться заключенным между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», и ответчиком ФИО2 договором поручительства от 15.11.2013 и договором залога недвижимости от 15.11.2013, согласно которому в залог Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» передано недвижимое имущество:

- Лечебно-медицинское учреждение ..., принадлежащее ФИО2, оценочной стоимостью 2 937 200 рублей.

8. В случае исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Афродита», ФИО2 условий настоящего мирового соглашения, обязательства по Кредитному договору, а также обязательства по уплате государственной пошлины, в размерах, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения, прекращаются в полном объеме.

На основании данного определения, *** выдан исполнительный лист, согласно которому возбуждено исполнительное производство от 01.11.2017.

26.12.2017 наложен арест на лечебно-медицинское учреждение ..., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), постановлением о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2017.

01.02.2018 вышеуказанное имущество передано на торги в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.06.2018, оспариваемое имущество было передано взыскателю, что также подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

На основании уведомления о приостановлении государственной регистрации от 31.07.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Рубцовский отдел) осуществлены действия по внесению в ЕГРН записи о регистрации права собственности на объекты: лечебно-медицинское учреждение ..., расположенный по адресу: Россия, ... в связи с наличием в ЕГРН актуальной записи от 16.03.2018 об аресте на имущество, принадлежащее ФИО2, внесенной на основании определения Рубцовского городского суда от 05.03.2018. Дело № 2-1460/18.

Осуществление действий по регистрации права собственности приостанавливается до снятия ареста.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-1460/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, проживающему по адресу: ... ..., в пределах суммы заявленных исковых требований - 870 000 рублей.

На основании данного определения возбуждено исполнительное производство от 12.03.2018.

Постановлением о запрете на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от 09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов наложен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале в ООО «Афродита» ...

Таким образом, арест на лечебно-медицинское учреждение ..., наложенный определением Рубцовского городского суда от 05.03.2018, препятствует исполнению определения Рубцовского городского суда от 09.12.2015 в части обращения взыскания на лечебно-медицинское учреждение ..., принадлежащее ФИО2 . 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

С учетом приведенных правовых норм суд считает, что истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку указанные обременения нарушают его права залогодержателя и препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен в пользу взыскателя ФИО1, не имеющего преимущества перед залогодержателем – ПАО КБ «УБРиР», в связи с чем имеются основания для освобождения от ареста имущества, являющегося предметом залога, а именно лечебно-медицинского учреждения ..., по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Освободить имущество – лечебно-медицинское учреждение ... от ареста, наложенного определением Рубцовского городского суда от 05.03.2018 по гражданскому делу № 2-1460/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева