Судья Букатова О.В. 

Дело № 7-341/2020

УИД 22RS0032-01-2020-000409-85 

номер дела в суде 1 инстанции 5-41/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения административных расследований Горнякского таможенного поста Р.Е.П. на постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2439 рублей 45 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отдела административных расследований Горнякского таможенного поста Алтайской таможни Р.Е.П., 30 декабря 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>» или Общество) не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара, а именно при подаче в Сибирский таможенный пост таможенной декларации *** не были указаны сведения о товаре - пилопродукции в количестве 7 единиц из древесины хвойных пород – сосна обыкновенная объемом 0,601 куб.м., являющейся грубо брусованным (грубо окантованным) лесоматериалом, который подлежит классификации по товарной позиции 4403 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее - ЕТН ВЭД ЕАЭС). 

Действия ООО 

<

данные изъяты>» квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По результатам рассмотрения дела судьей Локтевского районного суда вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отделения административных расследований Горнякского таможенного поста майор таможенной службы Р.Е.П. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, настаивая на наличии правовых оснований для квалификации правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обнаруженный в ходе таможенного досмотра грубо окантованный лесоматериал в количестве 7 единиц имел самостоятельное наименование, описание, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС и подлежал декларированию отдельным товаром, а не указанием в таможенной декларации лишь его количества при заявлении сведений о другом товаре.

Лицо, подавшее жалобу, представитель и (или) защитник ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - Кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 Кодекса). 

Подпункт 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса предусматривает, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ЕТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении настоящего дела судья районного суда руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего. 

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом данных разъяснений, делая вывод, что протокол об административных правонарушениях содержал неправильную квалификацию, действия ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в заявлении в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, были переквалифицированы судьей районного суда на часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой для юридических лиц установлен штраф в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. ООО «

<

данные изъяты>» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в размере ? от общей суммы вывозной таможенной пошлины.

Однако такие выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, поскольку в данном случае следовало дать оценку обстоятельствам, при наличии которых возможно произвести переквалификацию действий Общества, между тем этого не было сделано при вынесении постановления.

В частности, судье необходимо было обратить внимание на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что размер штрафа по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассчитывается из стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, а по части 2 этой же статьи Кодекса - из суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, судье необходимо было сравнить минимальный размер штрафа, исчисленный исходя из двух санкций, применительно к данному конкретному делу, для чего произвести соответствующие расчеты в постановлении, дать оценку экспертному заключению относительно рыночной стоимости товара, составленному в связи с предположительно имеющим место недекларированием товара, а также расчету размера таможенным пошлин, которые подлежали уплате при вывозе товара, представленному таможенным органом.

Так как данным обстоятельствам судьей районного суда не была дана оценка, вывод о возможности переквалификации деяния является преждевременным, постановление следует отменить.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек, то дело следует передать на новое рассмотрение для устранения допущенных существенных процессуальных нарушений. 

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, проверить возможность переквалификации действий ООО «

<

данные изъяты>» с части 1 на часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего дать оценку названным выше обстоятельствам и доказательствам. 

Оценка доводам, изложенным в жалобе должностного лица, не может быть дана в настоящее время, поскольку это предрешит исход дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова